Решение от 26.07.2021 по делу № 33-4618/2021 от 11.05.2021

Судья Воробьев В.А. дело № 33-4618 (2-893/2021)

25RS0001-01-2020-007725-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Семенцова А.О., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безугловой Любови Федоровны к ООО «Авто-Лайф» о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг по хранению, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя истца ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безуглова Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Авто-Лайф», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки по адресу: <адрес> было совершено хищение имущества из помещенного на хранение катера, бортовой №, принадлежащего истцу на праве собственности. Катер был размещен на стоянке, принадлежащей ООО «Авто-Лайф», фактическую передачу катера и оплату услуг стоянки осуществлял сын истца ФИО8 Истец полагает, что хищение стало возможным в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по хранению, а именно ненадлежащей организации охраны и возможности доступа посторонних лиц к переданному на хранение имуществу. По факту хищения следователем ОП №2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Сумма причиненного ущерба составила 450450 рублей и включает в себя стоимость запасных частей, демонтированных с катера агрегатов и механизмов, а также иного имущества, находившегося на катере. Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что услуги по хранению катера Безугловой Л.Ф. ООО «Авто-Лайф» никогда не оказывались.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг хранения в размере 450 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что катер зарегистрирован на истца Безуглову Л.Ф., пользуется катером ее сын ФИО8 Потерпевшим по делу и гражданским истцом был признан ФИО8, однако это не препятствует Безугловой Л.Ф. обратиться с иском.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что у Безугловой Л.Ф. отсутствовало право на обращение в суд, поскольку ее права не нарушены, имущество не утрачено и не повреждено. Из представленного в материалы дела судового билета следует, что Безугловой Л.Ф. принадлежит корпус катера без двигателя и какого-либо оборудования, данные о двигателе в судовой билет не внесены. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признан ФИО8 Кроме того, ООО «Авто-Лайф никогда не заключало договора хранения ни катера, принадлежащего Безугловой Л.Ф., ни имущества, принадлежащего ФИО8, хранение не было удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Ответчик полагает, что истец допустил грубую неосторожность в сохранности своего имущества, так как имущество передано неизвестному лицу без установления его статуса, фактического собственника места хранения катера, без передачи на хранение похищенного имущества, без составления договора или фиксации передачи имущества иным способом, что и повлекло, по мнению ответчика, хищение имущества. Также, представитель ответчика заявил о подложности представленных доказательств, в частности представленного истцом акта выполненных работ ООО «ВЛПАСИФИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертизы №, квитанций №, №, №, №, №, №. Согласно ответа ООО «ВЛПАСИФИК» на запрос, никаких работ с катером, принадлежащим истцу не производилось, в программе, в которой фиксируются все заказы, такой заказ отсутствует, равно как и заказчик ФИО8 Таким образом, свидетельские показания ФИО8 являются ложными, как и представленный акт выполненных работ и акт экспертизы, выполненный на его основании. Признаки подложности имеют также и представленные истцом квитанции.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Безугловой Л.Ф. отказано.

С постановленным решением суда не согласилась истец Безуглова Л.Ф., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, являвшиеся основанием иска, а также указано, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле – истец Безуглова Л.Ф., представитель ООО «Авто-Лайф», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, в районе дома №, было совершено ограбление помещенного на указанную стоянку катера, бортовой №, принадлежащий, согласно сведениям судового билета, истцу Безугловой Л.Ф.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено <адрес> с видом разрешенного использования –размещение стоянки автомобильного транспорта предоставлен на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лайф»

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта вступления сторон в отношения по хранению катера. При этом, суд исходил из того, что оплата чека с периодом хранения с 01.05 по 31.05 совершена в июне 2020 года, одновременно с оплатой чека за июнь, при этом чек, якобы покрывающий период хищения, не содержит указания на год его выдачи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суд с учетом подлежащих применению норм материального права и статьи 56 ГПК РФ должен был возложить бремя доказывания отсутствия вины в хищении части хранящегося на автостоянке ООО «Авто-Лайф» имущества на последнее, однако не сделал этого.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 ноября 2020 года, основным видом экономической деятельности ООО «Авто-Лайф» является деятельность стоянок для транспортных средств, дополнительным видом деятельности является деятельность по складированию и хранению (л.д. 17-21).

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено <адрес> с видом разрешенного использования –размещение стоянки автомобильного транспорта в пользовании у ООО «Авто-Лайф» на основании договора аренды земельного участка не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что на указанном земельном участке деятельность размещению и хранению транспорта не осуществляется.

Из пояснений в суде первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что территория представляла собой стоянку автотранспорта с будкой для охранника и камерам по периметру. На стоянке находились автомашины.

Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается размещение на земельном участке как автотранспорта, так и иной техники, катера. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что катер, запечатленный на фото, не принадлежит истцу, это другой катер (л.д.97-100).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, которые регулировались бы, в частности, главой 47 Гражданского кодекса РФ «Хранение», с которыми согласился суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора хранения по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса РФ является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт отсутствия договора на хранение транспортного средства не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку представленные истцом квитанции от оплате хранения катера, в силу п. 12 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, и статьи 887 Гражданского кодекса РФ, являются документами, подтверждающими заключение такого договора. Квитанции содержат наименование юридического лица, предмет договора хранения – катер, бортовой номер Р1236ПР, периоды оплаты (л.д.10, 127).

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства в их совокупности, дают основания для вывода о том, что между сторонами фактически был заключен договор хранения маломерного судна (катера); отсутствие у хранителя обязанности отвечать за повреждение имущества (нарушение целостности катера) не подтверждена, поскольку установленная законом презумпция не была опровергнута, при этом в нарушение пункта 1 статьи 401, пункта 2 статьи 891 Гражданского кодекса РФ ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, допустив в отношении узлов и агрегатов катера совершение неустановленными лицами противоправных действий, отвечающих признакам объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик также не использовал принадлежавшее ему право, в случае неправомерного использования принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, требовать от истца забрать принадлежащее ему транспортное средство.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией по делу нового решения.

Разрешая требования истца, судебная коллегия учитывает, что из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик принял на хранение катер, бортовой номер Р1236ПР, обязательств по хранению иных вещей, находящихся в катере, ответчик не принимал, допустимых и достоверных доказательств того, что истец предупреждал сторожа на стоянке о наличии иного оборудования, в том числе водолазного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по хранению подлежат возмещению ответчиком, как хранителем, не обеспечившим сохранность переданной на хранение вещи в части имущества: стеклоочистители (2 шт.); приборные панели (новая) (1), старая (1); коса электрическая для подключения панели управления (1); топливный насос высокого давления (тнвд); интеркулер; огнетушитель моторного отсека стационарный (колба) (1); амортизатор моторного отсека (1); винт гребной алюминиевый тонкого вала (1); обтекатель винтов (1); аккумуляторная батарея (1); крепежные болты и шпильки для «ноги» (12); радиостанция стационарная ICOM IC-M330 (1); антенна внешняя для радиостанции ICOM IC-M330 (1); носовой люк (ремонт); дверной замок (ремонт), а оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости похищенного имущества, оставленного в катере, не имеется, так как данное имущество не было передано на хранение и не относится к комплектности катера.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного в результате кражи имущества с катера, бортовой номер Р1236ПР, выполненный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (л.д.16-86).

Судебная коллегия принимает указанный акт как допустимое доказательство, иной оценки стоимости похищенного имущества стороной ответчика не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 298900 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения комплектности и повреждения принадлежащего истцу катера, явившиеся результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их хранению, и содержится требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта катера, а также возмещении стоимости похищенного имущества в размере 450450 рублей(л.д.24).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в добровольном порядке требования не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149450 рублей (298900/2).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, а также со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6189 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку несение таких расходов не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 298900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149450 ░░░░░░, ░░░░░ 448350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6189 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░