Решение от 10.12.2024 по делу № 2-1030/2024 от 14.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1030/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-001279-31

10 декабря 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуркова ФИО9 к Гурковой ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гурков К.А. обратился в суд с иском к Гурковой О.Н., просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в период брака сторонами приобретён автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован в ГИБДД на имя истца. Во время его содержания под <данные изъяты> указанный автомобиль <данные изъяты> ответчиком Гурковой О.Н. продан ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом намерений продавать автомобиль у истца не было, согласия на продажу автомобиля он не давал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, что послужило основанием для обращения в <данные изъяты>», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Данная сделка по мнению истца совершена незаконно, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем он обратился в суд.

Истец Гурков К.А. участие в предварительном судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, предусмотренные ГПК РФ права ему разъяснены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель истца Гурков А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчик Гуркова О.Н. для участия в предварительное судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленное судом по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО11. для участия в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и мете его проведения извещена посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не просила, возражений по делу не представила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Ношкина Г.В. не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав представителя истца Гуркова А.К., старшего помощника прокурора Ношкину Г.В., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем данный спор к подсудности по выбору истца, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями ч.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно абзацу второму ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом регистрация, исходя из содержания ст. 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I, не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (п. 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I).

Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика истцом указан адрес ее регистрации: <адрес> в связи с чем исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, однако, по данному адресу ответчик Гуркова О.Н. не проживает, судебную корреспонденцию не получает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, от 30.06.2011 № 13-П; определения от 13.07.2000 № 185-О, от 06.10.2008 № 619-О-П, от 13.10.2009 № 1309-О-О и др.).

По сведениям ОВМ МО МВД России «Боготольский», представленным по запросу суда (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ), Гуркова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции <адрес>, о чем суду не было известно на дату принятия иска.

Такой же адрес указан в качестве адреса места жительства Гурковой О.Н. в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях ее сына ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных должностным лицом <данные изъяты> в рамках материала проверки <данные изъяты>

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░