Решение по делу № 2-1359/2022 от 01.03.2022

                           61RS0019-01-2022-001443-27

Дело № 2-1359/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск                     19 июля 2022 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Шаповалову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> АО «Тинькофф Банк» и Шаповалов С.А. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 80 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 04.06.2014 по 12.11.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 12.11.2014 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.01.2016 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 1 52424.36 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.01.2016 справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просил суд взыскать с ответчика Шаповалова Сергея Анатольевича в пользу 000 «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.06.2014 по 12.11.2014 включительно, в размере 1 52424.36 рублей. Государственную пошлину в размере 4 248.49 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Шаповалов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» отказать, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, возражения ответчика приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> АО «Тинькофф Банк» и Шаповалов С.А. заключили кредитный договор №.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3аемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

29.01.2016 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 к договору уступки прав (требований).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

После указанной даты доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, а, следовательно, совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Платежи, которые производились ответчиком в порядке исполнения судебного приказа, и они не учтены при расчете задолженности по настоящему иску.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям расчетный период – календарный месяц. Учитывая, что последнее действие по счету банковской карты было совершено ответчиком 10.04.2014, обязанность внесения суммы платежа по счету-выписке наступила для него 10.05.2014. С этой даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку с 10.05.2014 - при наступлении обязанности у Шаповалова С.А. по погашению задолженности по кредитному договору и неисполнении данной обязанности - истцу стало известно о допущенном нарушении своего права.

В августе 2015 года АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаповалова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 152424,36 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области 11.01.2016.

За вычетом периода, связанного с обращением истца в суд за выдачей судебного приказа о взыскании образовавшегося у Шаповалова С.А. долга, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек в ноябре 2016 года. При таких обстоятельствах обращение истца в суд 01.03.2022 имело место за пределами срока исковой давности.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности как на момент обращения к мировому судье, так и на момент обращения с настоящим исковым заявлением истек, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Феникс" к Шаповалову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:        

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.