Решение по делу № 2-955/2021 от 04.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-955/2021

02 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Леонова С.С. к индивидуальному предпринимателю Вихреву В.В. о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:    

Истец Леонов С.С. обратился в суд с иском к ИП Вихреву В.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 22.02.2019 года он обратился в автосервис «Механик» принадлежащий ответчику ИП Вихреву В.В. для проведения ремонта автомобиля принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, гос. регистрационный номер №

Истец оплатил ответчику стоимость, указанных в заказе – наряде, ремонтных работ в размере 74261 руб. 10 коп.

Ответчик не выдал истцу акт выполненных работ, требование истца о выдаче акта выполненных работ ответчик не выполнил.

4 ноября 2019 года принадлежащий истцу автомобиль вышел из строя, истец обратился к ответчику с претензией, так как считает, что ремонт автомобиля в феврале 2019 года ответчик выполнил некачественно.

Ответчик провел осмотр автомобиля и отказал истцу в гарантийном ремонте двигателя.

Истец обратился к специалистам, которые осмотрели автомобиль и пришли к выводу о том, что причиной поломки двигателя принадлежащего истцу автомобиля, является использование при ремонте двигателя неоригинальной и неправильно подобранной прокладки головки блока цилиндров, что привело к перекрытию каналов системы охлаждения блока цилиндров, нарушилось охлаждение двигателя, в связи с чем, произошел перегрев и поломка двигателя автомобиля.

Истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор на оказание услуг согласно заказ – наряда № 821 от 22.02.2019 года, взыскать с ИП Вихрева В.В. убытки в размере 74 261 руб. 10 коп., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - в размере 74261 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 28900 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг- 25000 рублей, и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Для установления причин поломки 4 ноября 2019 года двигателя автомобиля, качества проведения ремонта двигателя по гражданскому делу назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, (т. 1л.д.215), причиной неисправности двигателя принадлежащего Леонову С.С. автомобиля ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, гос. регистрационный номер М202РО, явилось нарушение рециркуляции охлаждающей жидкости в системе охлаждения, что способствовало перегреву двигателя, деформации прокладки, разгерметизации системы охлаждения и выходу двигателя из строя.

Неисправность двигателя является следствием некачественно проведенного ИП Вихревым В.В. ремонта.

После проведения по гражданскому делу судебной экспертизы, и возобновления производства по делу, истцом заявлено об увеличении размера неустойки, которую он просил взыскать с ответчика до 74261 руб. 10 коп. Определением мирового судьи от 01 сентября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волгодонской районный суд.

Истец, после уточнения первоначально заявленных требований, (л.д.236) просил расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автомобиля № 821 от 22.02.2019 года, заключенный между Леоновым С.С. и ИП Вихревым В.В., взыскать с ИП Вихрева В.В. убытки в размере 74 261 руб. 10 коп., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - в размере 74 261 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 28900 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг- 25000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В судебное заседание истец не явился, его интересы представляет действующий на основании доверенности Балдин В.А..

Ответчик ИП Вихрев В.В. возражал против заявленных истцом требований, считает, что поломка двигателя произошла в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля истцом и его водителем, после ремонта двигателя принадлежащего истцу автомобиля в автосервисе «Механик» прошло около девяти месяцев, в случае, если бы ремонт проведен был некачественно, неисправность в двигателе возникла бы сразу после ремонта.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Балдина В.А., ответчика ИП Вихрева В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору (ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу необходимо доказать размер причиненных ему убытков, размер расходов, которые он понес или необходимых для восстановления нарушенного права.

Ответчику необходимо представить доказательства о том, что ремонт двигателя проведен качественно, его вина в причинении истцу убытков отсутствует.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком 22.02.2019 года заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, гос. регистрационный номер № Истец оплатил ответчику стоимость, указанных в заказе – наряде, ремонтных работ в размере 74261 руб. 10 коп. Акт выполненных работ ответчик истцу не представил, в связи с тем, что после проведения ремонта акт выполненных работ ответчиком не составлялся, что подтверждается ответом на запрос истца к ИП Вихреву В.В.(л.д.9).

4 ноября 2019 года принадлежащий истцу автомобиль вышел из строя, истец обратился к ответчику с претензией, так как считает, что ремонт автомобиля в феврале 2019 года ответчик выполнил некачественно.

Ответчик, после проведения осмотра двигателя в принадлежащем истцу автомобиле, 04.11.2019 года составил акт осмотра транспортного средства, и ссылаясь на истечение срока гарантийного ремонта, отказал истцу в проведении гарантийного ремонта двигателя.

При осмотре двигателя ответчик обнаружил повреждения: пробитие прокладки ГБЦ в районе 2, 4 цилиндров, коробление поверхности головки блока цилиндров, разрушение термоиндикатора, вследствие перегрева двигателя, о чем ответчик указал в акте осмотра транспортного средства. (л.д.8).

Представитель истца Черноротов Д.И. при подписании акта осмотра указал, в акте, что на момент представления автомобиля к осмотру термопломбы были целыми. (л.д.8).

По мнению ответчика, двигатель автомобиля вышел из строя по вине истца, поломка двигателя автомобиля не связана с его ремонтом, проведенном ответчиком в феврале 2019 года. При этом, причина перегрева двигателя ответчиком не установлена, в акте осмотра о причине перегрева двигателя, ответчиком не указано.

Истец не согласился с отказом ответчика в проведении ремонта двигателя. Для установления причин поломки двигателя, его перегрева, истец 07 ноября 2019 года обратился к ИП Симонову Г.А., который произвел осмотр двигателя, диагностику системы охлаждения. Согласно составленного ИП Симоновым Акта приема – передачи выполненных работ У000002049680 от 07.11.2019 года (л.д.5), при ремонте двигателя была использована не оригинальная, и неправильно подобранная прокладка головки блока цилиндров, что привело к перекрытию каналов системы охлаждения блока цилиндров, вследствие чего была нарушена циркуляция охлаждающей жидкости и нарушение теплообмена ГБЦ.

ИП Симонов Г.А. в акте приема – передачи выполненных работ указал о недостатках выполненных при ремонте двигателя работ: головка блока цилиндров была установлена повторно на старую прокладку, с использованием силиконового герметика, не были установлены направляющие втулки, что привело к смещению прокладки ГБЦ.

В связи неправильно подобранных при ремонте двигателя запасных частей произошел перегрев двигателя. Истец после осмотра и диагностики системы охлаждения двигателя автомобиля ИП Симоновым, обратился к ответчику с претензией, (л.д.10), где ссылаясь на заключение специалиста, указал о некачественно проведенном ответчиком ремонте двигателя, просил ответчика возвратить уплаченные за ремонт денежные средства и возместить затраты понесенные истцом на диагностику двигателя у специалиста. (л.д.10). Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, для установления причин поломки 4 ноября 2019 года двигателя автомобиля, и связи с качеством проведения ремонта двигателя в феврале 2019 года по гражданскому делу назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза. Ответчик возражал против проведения по делу судебной экспертизы, что подтверждается его письменными возражениями. (л.д.162).

Согласно заключению эксперта, (л.д.215), причиной неисправности двигателя принадлежащего Леонову С.С. автомобиля ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, гос. регистрационный номер №, явилось нарушение рециркуляции охлаждающей жидкости в системе охлаждения, что способствовало перегреву двигателя, деформации прокладки, разгерметизации системы охлаждения и выходу двигателя из строя.

Поломка двигателя является следствием некачественно проведенного ИП Вихревым В.В. ремонта: при ремонте двигателя была установлена неоригинальная, не соответствующая данной модификации двигателя прокладка головки блока цилиндров, что привело к перекрытию канала системы охлаждения блока цилиндров, к нарушению рециркуляции охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, что способствовало частым перегревам двигателя, образованию микротрещин на поверхности ГБЦ, деформации прокладки, и последующим выходом двигателя из строя. Стоимость устранения повреждений двигателя с учетом его износа составляет 15900 рублей, стоимость устранения повреждений двигателя без учета его износа составляет – 28900 рублей.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы экспертов неаргументированы, экспертами не установлен пробег автомобиля, эксперты не имеют высшего технического образования, квалификации инженера – механика.

В приложениях к заключению экспертов, представлены документы подтверждающие квалификацию экспертов, (л.д.219-221), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит доводы ответчика об отсутствии у экспертов необходимой для проведения экспертизы квалификации, необоснованными.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, но доказательств нарушения экспертом методики проведения судебной экспертизы, доказательств опровергающих заключение эксперта, в судебном заседании не представил.

До обращения истца в суд с иском, свою экспертизу, для установления причин поломки двигателя автомобиля ответчик не провел, выводы специалистов, об использовании при ремонте двигателя не соответствующей данной модификации двигателя прокладки головки блока цилиндров, ответчик не опроверг.

Ходатайство ответчика о допросе экспертов в судебном заседании суд находит необоснованным, так как указанные в ходатайстве вопросы ответчика к экспертам, не мотивированы, в связи с чем, судом отклонено.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства о наличии вины ответчика, в причинении истцу убытков в связи с некачественным проведением работ по ремонту двигателя в феврале 2019 года.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную, законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком ИП Вихревым В.В. в судебном заседании не представлены доказательства, о наличии не зависящих от ответчика обстоятельств, которые не позволили ему качественно произвести ремонт автомобиля истца.

Некачественно выполненные ответчиком работы, по ремонту двигателя, являются непосредственной причиной перегрева двигателя, его поломки, и причинения истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора на оказание услуг по ремонту двигателя, о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 74261 руб. 10 коп. и расходов, необходимых для ремонта двигателя в размере 28900 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.. . продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение установленного Законом «О защите прав потребителей» десятидневного срока для ответа на претензию о возврате уплаченных за товар денег, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы уплаченных за некачественно оказанную услугу денег, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ответчик, за нарушение срока возврата уплаченных истцом за ремонт автомобиля денежных средств должен уплатить истцу неустойку в размере 211644 руб.. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать размер основанного обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74261 руб. 10 коп. (л.д.236).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которые являются его убытками, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

ИП Вихрев В.В. принявший в ремонт автомобиль истца, некачественно оказал услугу по ремонту двигателя автомобиля, отказался добровольно удовлетворить претензию истца, чем нарушило права потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ИП Вихревым В.В. прав истца, являющегося потребителем услуг, которые оказывал ответчик. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в разумных пределах, в размере 5000 рублей, независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Размер штрафа составляет 50% от размера заявленных истцом и удовлетворенных судом требований: (74261 руб. 10 коп. + 74261 руб. 10 коп., + 5000 руб., +28900+25000) : 2 = 103711 руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 6111 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонова С.С. к ИП Вихреву В.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автомобиля № 821 от 22.02.2019 года, заключенный между Леоновым С.С. и ИП Вихревым В.В.

Взыскать с ИП Вихрева В.В. в пользу Леонова С.С. убытки в размере 74 261 руб. 10 коп., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - в размере 74 261 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 28900 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг- 25000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в размере 103 711 руб. всего 336 133 руб. (триста тридцать шесть тысяч сто тридцать три ) руб. 30 коп.

Взыскать с ИП Вихрева В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья: