Решение от 26.10.2021 по делу № 33-12338/2021 от 28.09.2021

Судья Газимагомедов Б.Г.     Дело № 33-12338/2021 (2 инстанция)

Дело № 2-1342/2020 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Кузиной Т.А.

судей      Соколова Д.В., Рожковой И.Н.

при секретаре судебного заседания      Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года

по иску БОЕ к Российскому Союзу автостраховщиков и ФАС о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Соколова Д.В., объяснения представителя Беззаметновой О.Е. – Якунькова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Безземетнова О.Е. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фёдорову А.С., с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с РСА: 171 318 рублей 87 копеек - в счет компенсационной выплаты; штрафа в размере 50% от суммы взысканной компенсационной выплаты, 7 000 рублей – расходов на независимую экспертизу, 3 500 рублей – расходов на платные медицинские услуги (МРТ колена), 4 100 рублей - расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, 1 000 рублей - расходов на разборку автомобиля при проведении экспертизы, 2 000 рублей - расходов на охраняемую стоянку ТС после ДТП, 1 981 рубль - расходов на лекарства, 5 140 рублей - расходов на приобретение бандажа на колено, а также страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего (в соответствии с постановлением Правительства от 15 ноября 2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего») по п. 3-А, п. 43, в размере 5%+0,05% от страховой суммы 500 000 рублей в размере 25 250 рублей (500 000 х 5,05%); с Федорова А.С. – 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, как с виновника ДТП за причиненный вред здоровью при использовании источника повышенной опасности; пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 6 284 рубля.

Исковые требования истец мотивировала тем, что [дата] в 16 часов 52 минуты по адресу Нижегородская [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21150» гос.номер [номер], под управлением Федорова А.С., принадлежащего ему на праве собственности и «КИА РИО» гос.номер [номер], под управлением Беззаметновой О.Е., принадлежащем ей на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД Федоровым А.С., что подтверждается постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2019 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (дело № 5-192/2019).

Гражданская ответственность Федорова А.С. была застрахована ООО СК «Сервисрезерв».

Приказом ЦБ РФ от [дата] № ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Беззаметнова О.Е. обратилась в РСА за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением необходимых документов.

По решению УБ6994493 от [дата] САО «ВСК», действующим от имени РСА, была произведена компенсационная выплата в размере 209 795 рублей, что не соответствует размеру ущерба, определяемому в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также не были оплачены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, стоянку автомобиля после ДТП, расходы на лечение, не выплачена компенсация за причинение вреда здоровью.

Согласно экспертному заключению от [дата] [номер], выполненному ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», гос.номер [номер] с учетом износа составила 332 100 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет 492 496 рублей. За услуги независимой экспертизы произведена оплата в размере 7 000 рублей.

12.12.2019 Беззаметновой О.Е. в адрес РСА была направлена претензия (получена 16.12.2019) с требованием выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы. Дополнительно ею 31.01.2020 повторно были направлены выписной эпикриз из истории болезни [номер] от [дата], заверенный печатью лечебного учреждения, постановление о привлечении к административной ответственности по делу [номер].

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Беззаметновой О.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу Беззаметновой О.Е.: с Российского Союза автостраховщиков компенсационную выплату – 171 318 рублей 87 копеек, штраф – 40 000 рублей, расходы: по оценке ущерба – 7 000 рублей, на разборку автомобиля – 1 000 рублей, на охраняемую стоянку – 2 000 рублей, страховое возмещение за причинение вреда здоровью – 20 772 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 626 рублей 36 копеек; с Федорова А.С. – компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

В остальной части в иске к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании платных медицинских услуг – 3 500 рублей, расходов на эвакуацию ТС – 4 100 рублей, расходов на лекарства – 1 981 рубль, расходов на приобретение бандажа – 5 140 рублей, страхового возмещения за причинение вреда здоровью – 4 478 рублей, штрафа, госпошлины – 1 357 рублей 64 копейки; к Федорову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и вынесенного с нарушением действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указано, что требования истца основанные на пункте 3а Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 удовлетворению не подлежали, поскольку согласно выписного эпикриза ГБУЗ НО «ЦГБ» г. Арзамаса у потерпевшей были обнаружены ушибы, что соответствует пункту 43 указанных Правил, сотрясения головного мозга не выявлено. Требования о возмещении расходов на приобретение лекарственного препарата «Бадяга», бандажа на колено, расходы по проведению платной услуги – МРТ коленного сустава, также не подлежали удовлетворению, как не назначенные врачом. Не подлежали удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы и расходов по хранению транспортного средства. Заявитель жалобы полагает, что взысканный по решению суда штраф имеет явно завышенный и необоснованный характер и подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беззаметновой О.Е. – Якуньков А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункта 1 статьи 19 указанного Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Согласно пункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2019 в 16 часов 52 минуты по адресу Нижегородская [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21150» гос.номер [номер], под управлением Федорова А.С., принадлежащего ему на праве собственности и «КИА РИО» гос.номер [номер], под управлением Беззаметновой О.Е., принадлежащем ей на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Федоров А.С., управляя автомашиной «ВАЗ 21150» гос.номер [номер], в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству – автомашине «Киа Рио» гос.номер [номер] под управлением Беззаметновой О.Е., которая приближалась с левой стороны по главной дороге, и совершил столкновение, в результате чего водителю автомашины «Киа Рио» Беззаметновой О.Е. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2019 Федоров А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (дело № 5-192/2019).

Гражданская ответственность Федорова А.С. в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО была застрахована ООО СК «Сервисрезерв».

Приказом ЦБ РФ от [дата] № ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Беззаметнова О.Е. обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов.

По решению УБ6994493 от [дата] САО «ВСК», действующим от имени РСА, была произведена компенсационная выплата в размере 209 795 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

Согласно экспертному заключению от [дата] [номер], выполненному ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», гос.номер [номер] с учетом износа составила 332 100 рублей, стоимость ремонта без учета износа – 492 496 рублей. За услуги независимой экспертизы произведена оплата в размере 7 000 рублей.

12.12.2019 Беззаметновой О.Е. в адрес РСА была направлена претензия (получена 16.12.2019) с требованием выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы. Дополнительно истцом 31.01.2020 повторно были направлены выписной эпикриз из истории болезни [номер] от [дата], заверенный печатью лечебного учреждения, постановление о привлечении к административной ответственности по делу [номер].

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера оценки» от [дата] [номер]:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «КИА РИО» гос.номер [номер] с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 13.09.2019 составляет соответственно 385 600 рублей и 545 000 рублей.

2. Рыночная стоимость автомашины марки «КИА РИО» гос.номер [номер] на дату ДТП от 13.09.2019 составляет 467 600 рублей.

3. Наиболее вероятная величина суммы годных остатков ТС составляет 86 486 рублей 13 копеек (т.2, л.д.1-86, 42, 46).

Данное экспертное заключение сторонами не по делу оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, удовлетворил частично исковые требования истца, взыскав с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату – 171 318 рублей 87 копеек, штраф – 40 000 рублей, расходы: по оценке ущерба – 7 000 рублей, на разборку автомобиля – 1 000 рублей, на охраняемую стоянку – 2 000 рублей, страховое возмещение за причинение вреда здоровью – 20 772 рубля, расходы по уплате госпошлины – 4 626 рублей 36 копеек; с ответчика Федорова А.С. – компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 171 318 рублей 87 копеек с РСА и компенсации морального вреда с Федорова А.С. в размере 25 000 рублей, лицами, участвующими в деле не обжалуется, вследствие чего законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия находит вывод суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что требования истца основанные на пункте 3а Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 удовлетворению не подлежат, так как согласно выписного эпикриза ГБУЗ НО «ЦГБ» г. Арзамаса у потерпевшей были обнаружены только ушибы, что соответствует пункту 43 указанных Правил, сотрясения головного мозга не выявлено, подлежат отклонению, поскольку в материале дела об административном правонарушении предусмотренном части 1 статьи 12.24 КоАП РФ имеется заключение эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ» [номер] от [дата] из которого следует, что у Беззаметновой О.Е. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадин лица, ушибы правого локтевого сустава и правого коленного сустава. Из исследовательской части заключения СМЭ [номер] от [дата], следует, что медицинские документы, на которые ссылается представитель РСА были предметом исследования судебно-медицинского эксперта, и он пришел к выводу о наличии у истца сотрясения головного мозга.

Указанное заключение СМЭ ответчиком РСА не оспорено.

Таким образом, размер компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью по п. 3-А и п. 43 вышеуказанных Правил составит 25 250 рублей (500 000 х 5,05% (5%-0,5%), с учетом произведенной РСА компенсационной выплаты в размере 4 478 рублей, суд обоснованно взыскал с РСА в пользу Беззаметновой О.Е. компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в сумме 20 772 рубля.

Доводы жалобы заявителя о том, что не подлежали удовлетворению требования истца в части расходов на приобретение лекарственного препарата «Бадяга», бандажа на колено, по проведению платной услуги – МРТ коленного сустава отклоняются судебной коллегией, поскольку в удовлетворении данных требований обжалуемым судебным решением отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы и расходов по хранению транспортного средства, проверялись судебной коллегией и подлежат отклонению по следующим мотивам и основаниям.

    Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию с РСА, в случае неисполнения последним обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, что не имеет места быть в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем на результатах независимой экспертизы истец основывал свои требования, при обращения с иском в суд, вследствие чего данные расходы следует отнести к судебным издержкам, а поскольку исковые требования истца в части размера компенсационной выплаты, в связи с повреждением транспортного средства были удовлетворены в заявленном объеме, то судебные расходы в силу требований статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в полном объеме. Судебная коллегия с учетом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не находит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, указанные расходы могут быть взысканы при признании их необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на охраняемую стоянка транспортного средства в размере 2 000 рублей, за период с 13.10.2019 по 07.11.2019 (25 суток), в указанный период времени автомобиль осматривался независимым оценщиком, автомобиль имел существенные повреждения от ДТП, что следует из акта осмотра транспортного средства и фотоснимок поврежденного автомобиля, компенсационная выплата в размере 209 795 рублей была произведена истцу только в декабре 2019 года, вследствие чего расходы на хранение транспортного средства являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение компенсационной выплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный по решению суда штраф имеет явно завышенный и необоснованный характер, и подлежит снижению, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, частичное исполнение обязательств РСА по компенсационной выплате перед истцом, заявление ответчика о снижении штрафа, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, определил размер штрафа – 40 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░.