Решение по делу № 2-35/2019 от 18.02.2019

Дело №2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большое Болдино                                                             27 марта 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., с участием представителя истца Логиновой Н.Н. - адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение и ордер, представителя ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» Радаева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Надежды Николаевны к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», МУП ЖКХ «Коммунальник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», МУП ЖКХ «Коммунальник» с требованием о солидарном взыскании ущерба в размере 170797,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на составление заключения в размере 15000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В рамках проводимого капитального ремонта жилого дома, в котором находится принадлежащая ему квартира, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. При проведении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома были допущены нарушения, в результате произошел залив принадлежащей ему квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. Истец обращался к подрядчику с устной претензией, однако недостатки не были устранены. Государственной жилищной инспекцией по обращению одного из жителей дома была проведена выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, допущенные при проведении ремонта кровли, и выдано предписание в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об устранении нарушенийи принятии мер за соблюдением контроля к качеству проведения ремонтных работ подрядной организацией. Истцом была проведена оценка причиненного ущерба в результате залива квартиры. Согласно заключению № от <дата> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесённого проливом отделке квартиры, составляет 170797,20 руб. За составление заключения истец оплатил 15000 рублей. Истец считает, что ему был причинен ущерб в результате пролива квартиры ввиду действий ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» и бездействия НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и управляющей компании МУП ЖКХ «Коммунальник». Кроме того, истец считает, что ответчиками ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, истец полагает, что взыскание ущерба, компенсации морального вреда и расходов на составление заключения должно осуществляться с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Логинова Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Ичкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» Радаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом пояснил, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, полагал, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» и МУП ЖКХ «Коммунальник». Кроме того, полагал, что к правоотношениям сторон не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Представитель ответчика ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Коммунальник» Локтева С.С., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчикаНКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Настоящее исковое заявления подано с соблюдением требований территориальной подсудности, учитывая, что истцом подано исковое заявление о защите прав потребителей по месту своего жительства, при том, что местонахождение одного из ответчиков, а именно МУП ЖКХ «Коммунальник», относится к территориальной подсудности Большеболдинского районного суда Нижегородской области.

Довод представителя ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям между истцом и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ввиду отсутствия договорных отношений, не может быть принят во внимание при определении территориальной подсудности данного гражданского дела, поскольку одним из ответчиков является управляющая компания МУП ЖКХ «Коммунальник», с которой истцом заключен договор управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логинова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> внеочередным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, что подтверждается протоколом № от <дата>.

<дата> внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, утверждены перечень работ по капитальному ремонту: ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой на вентилируемую; ремонт и (или) утепление фасада; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, что подтверждается протоколом № от <дата>.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее Закон). Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение,в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой Нижегородской области по капитальному ремонту (ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 22 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на конкурсной основе с учетом требований к таким организациям и в порядке, установленном Правительством РФ.

Информация о результатах конкурса, в том числе проект договора, заключаемый с подрядной организацией, размещаются на официальном сайте регионального оператора.

В соответствии с указанными нормами между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от <дата> №

По условиям указанного договора НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поручил, а ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада, крыши, подвальных помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

<дата> между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (Заказчик), МУП ЖКХ «Коммунальник» (управляющая компания), ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», представителем ОМСУ подписан акт о передаче под капитальный ремонт фасада, крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с п. 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Таким образом, подрядчиком в рамках заключенного договора должны были соблюдаться, указанные выше строительные нормы и правила при проведении работ по смене кровельного покрытия и не должно было быть допущено затопление находящихся в доме помещений в случае неблагоприятных погодных условий.

Однако в нарушение указанных норм в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома были допущены нарушения, в результате которых произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

<дата> комиссией в составе представителей МУП ЖКХ «Коммунальник», сельской администрации Большеболдинского района в присутствии лица, проживающего в квартире ФИО8, был произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, и составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данному акту в прихожей комнате на потолке и стеновых панелях выявлены подтеки и разводящие пятна, пролитые водой, намок пол из ДСП, а также разбухла дверь из прихожей в туалет. Комиссией была также установлена причина протечки - капитальный ремонт кровли строительной подрядной организацией, разобрано кровельное покрытие из линокрома в примыканиях парапетов и дымоходов. Во время замены водоприемной воронки на кровле строителями была забита внутренняя водосточная труба строительным мусором (керамзитом и цементным раствором), вследствие чего скопившаяся вода на поверхности крыши просочилась в квартиры с 3 по 1 этажи. Стены и потолки в подъездах пролиты водой.

Согласно материала дела, по обращению жителя многоквартирного жилого <адрес> Государственной жилищной инспекцией был дан ответ от <дата>, согласно которому в ходе выездной проверки был обследован вышеуказанный многоквартирный жилой дом, по результатам проверки выдано предписание в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об устранении рушений и принятии мер за соблюдением контроля к качеству проведения ремонтных работ подрядной организацией.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение № от <дата>, согласно которому стоимость работ по ремонту принадлежащей истцу квартиры составляет 170797,20 руб.За составление заключения истцом оплачено 15000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений квартиры истца в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что указанное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела, ответчиками размер ущерба не оспаривался, суд находит указанные в нем выводы достоверными, а потому полагает необходимым указанное заключение принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд находит установленным, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома имуществу истца был причинен ущерб в размере 170797,20 руб., который не возмещен до настоящего времени.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, то есть лица, обязанного возместить истцу указанный причиненный ущерб, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал необходимым взыскать сумму причиненного материального ущерба с ответчиков НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», МУП ЖКХ «Коммунальник» солидарно.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении подрядчиком ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, приведшем к причинению истцу ущерба, суд полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП ЖКХ «Коммунальник», которое передало объект (кровлю многоквартирного дома) в ведение подрядчика ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», допустившего некачественное выполнение работ по ремонту кровли. При этом суд учитывает, что доказательства ненадлежащего исполнения МУП ЖКХ «Коммунальник» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных норм права, суд находит, что надлежащим ответчиком по данному делу является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», так как ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений должна быть возложена на регионального оператора.

Таким образом, МУП ЖКХ «Коммунальник» и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» по данному делу являются ненадлежащими ответчиками.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подлежит возложению обязанность по возмещению в полном объеме истцу ущерба в размере 170797,20 руб., причиненного проливом квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, основываясь на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. Однако суд находит, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтвержден представленными доказательствами, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызваны соблюдением такого порядка (например расходы на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате пролива квартиры, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», за составление заключения истцом оплачено 15000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и ответчиками не оспаривались.

Таким образом, указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец был освобожден в силу ст.333.36 ч.2 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 170797 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4615 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░