Решение по делу № 33-11054/2024 от 02.09.2024

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-11054/2024

УИД 34RS0002-01-2023-001496-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску ООО «Восьмая заповедь» к Касьяновой Е. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

по апелляционной жалобе Касьяновой Е. А.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ООО «Восьмая заповедь» к Касьяновой Е. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения удовлетворен.

Взысканы с Касьяновой Е. А. в пользу ООО «Восьмая заповедь» компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 420000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7400 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с иском к Касьяновой Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

В обоснование иска указало, что Балуев А.В. является автором 21 фотографического произведения. По договору управления исключительными правами на фотографические произведения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Балуев А.В. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на указанные в приложении к договору 21 фотографическое произведение доверительному управляющему ООО «Восьмая заповедь» в доверительное управление сроком на 5 лет.

Согласно условий данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора), направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора), обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

Являясь доверительным управляющим исключительными правами на принадлежащие Балуеву А.В. фотографические произведения, ООО «Восьмая заповедь» выявило факт неправомерного использования данных произведений со стороны Касьяновой Е.А., записавшей экземпляры произведений на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этим произведениям любому лицу из любого места в любое время, путем их размещения в сети «Интернет» на онлайн-платформе интернет-магазина «Wildberries», с доменным именем wildberries.ru.

Исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Абдрашитовой Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра доказательств, а именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на пятнадцати адресах в каталогах с доменным именем wildberries.ru, где продавцом Касьяновой Е.А. к продаже размещены товары, иллюстрацией которых являются 21 фотографическое произведение, исключительные права на которые по договору управления № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Восьмая заповедь».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Изоткиным В.В. составлен протокол осмотра доказательств в виде 21 полноразмерного экземпляра фотографических произведений, аналогичным тем, что были размещены Касьяновой Е.А., с отображением авторства данных произведений № <...>.

Ссылаясь на то, что незаконное использование Касьяновой Е.А. 21 фотографического произведения путем записи экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время, представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права - правомочия на воспроизведение и правомочия на доведение до всеобщего сведения, истец просил взыскать с Касьяновой Е.А. компенсацию, определенную по правилам пп. 1 ст. 1301 ГК РФ, в общей сумме 420000 рублей, рассчитанную как двукратное воспроизведение каждого из 21 допущенного нарушения исключительных прав на сумму 10000 рублей каждое, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Касьяновой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно произведен расчет компенсации за использование фотографических произведений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Балуев А.В. является автором 21 фотографического произведения.

По договору управления исключительными правами на фотографические произведения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Балуев А.В. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на указанные в приложении к договору 21 фотографическое произведение доверительному управляющему ООО «Восьмая заповедь» в доверительное управление сроком на 5 лет.

Условиями данного договора предусмотрено, что доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

ООО «Восьмая заповедь» выявило факт неправомерного использования принадлежащих Балуеву А.В. фотографических произведений со стороны Касьяновой Е.А., записавшей экземпляры произведений на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этим произведениям любому лицу из любого места в любое время путем их размещения в сети «Интернет» на онлайн-платформе интернет-магазина «Wildberries» с доменным именем wildberries.ru.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Абдрашитовой Д.Э., в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на пятнадцати адресах в каталогах с доменным именем wildberries.ru продавцом Касьяновой Е.А. к продаже размещены товары, иллюстрацией которых являются 21 фотографическое произведение, исключительные права на которые по договору управления № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Восьмая заповедь», а именно, на странице сайта, расположенной по адресу № <...> была размещена информация о товаре с названием «№ <...>», в которой было использовано фотографическое произведение, (лист № <...> приложения
№ <...>, приложение № <...> распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № <...>), на странице сайта, расположенной по адресу № <...> № <...>, была размещена информация о товаре с названием «Алина Спорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (листы 3 приложения 1, приложение № <...> – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № <...>); на странице сайта, расположенной по адресу № <...>?№ <...>, была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (лист № <...> приложения
№ <...>, приложение № <...> – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № <...>); на странице сайта, расположенной по адресу № <...> № <...> была размещена информация о товаре с названием «Алина Спорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (лист № <...> приложения № <...>, приложение № <...> – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № <...>); на странице сайта, расположенной по адресу № <...>, была размещена информация о товаре с названием «Алина Спорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (лист № 6 приложение № 6 – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № 5); на странице сайта, расположенной по адресу № <...>, была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Кулон «Художественная гимнастка», в которой было использовано фотографическое произведение (Лист № 7 приложения № 1, распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № 6); на странице сайта, расположенной по адресу № <...>, была размещена информация о товаре с названием «№ <...>», в которой было использовано фотографическое произведение (лист № 8 приложения № 1, приложение № 8 – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № 7); на странице сайта, расположенной по адресу № <...>, была размещена информация о товаре с названием «Алина Спорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (лист № 9 приложения № 1, приложение № 9 – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № 8); на странице сайта, расположенной по адресу № <...>.ru/ № <...>BP, была размещена информация о товаре с названием «Алина Спорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (лист № 10 приложения
№ 1, приложение № 10 – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № 9); на странице сайта, расположенной по адресу https://№ <...>.ru/ № <...>=BP, была размещена информация о товаре с названием «Алина Спорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (лист № 11 приложения
№ 1, приложение № 11 – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № 10); на странице сайта, расположенной по адресу № <...>.ru/ № <...>, была размещена информация о товаре с названием «Алина Спорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (лист № 12 приложения
№ 1, приложение № 12 – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № 11); на странице сайта, расположенной по адресу https://№ <...>.ru/ № <...>, была размещена информация о товаре с названием «Алина Спорт/Фигурка «Балерина», в которой было использовано три фотографических произведения, (листы № № 13-15 приложения № 1, приложение № 13 – распечатанные фотографические произведения в полноразмерном формате на бумажном носителе № № 12-14); на странице сайта, расположенной по адресу № <...>, была размещена информация о товаре с названием «Алина Спорт/Фигурка «Балерина», в которой было использовано три фотографических произведения (листы № № 16-18 приложения № 1, приложение № 14 – распечатанные фотографические произведения в полноразмерном формате на бумажном носителе № № 15-17); на странице сайта, расположенной по адресу https№ <...>BP, была размещена информация о товаре с названием «Алина Спорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (лист № 19 приложения
№ 1, приложение № 15 – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № 18); на странице сайта, расположенной по адресу № <...>.ru/ № <...> была размещена информация о товаре с названием «Алина Спорт/Фигурка «Балерина», в которой было использовано три фотографических произведения (листы № № 20-22 приложения № 1, приложение № 16 – распечатанные фотографические произведения в полноразмерном формате на бумажном носителе № № 19-21).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что автор фотографических произведений Балуев А.В., либо доверительный управляющий исключительными правами ООО «Восьмая заповедь» предоставили в установленном законом порядке Касьяновой Е.А. право использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, материалы дела не содержат, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения суд не учел следующее.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При этом как следует из абзаца 4 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10) доведением произведения до всеобщего сведения является, в том числе размещение его на сайте в сети «Интернет».

Таким образом, размещение спорных фотографий в сети «Интернет» является их использованием, для осуществления которого, требуется получение согласия правообладателя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Указанные условия ответчиком не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 420000 рублей, а именно в отношений публикаций 21 фотографического произведения в виде нарушений «воспроизведение путем их записи в память ЭВМ» (21 нарушение) и «доведение до всеобщего сведения на вышеуказанных страницах сайта с доменным именем www.wildberries.ru» (21 нарушение).

При определении суммы компенсации истец исходил из того, что ответчиком допущено 42 самостоятельных нарушений, выразившихся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографических произведений.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление страницы сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий.

Все обнаруженные истцом действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографий и доведение их до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях иллюстрирования информации о реализуемых товарах.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение и направленное на достижение одной экономической цели, а всего двадцать одно нарушение исключительного права на двадцать одно фотографическое произведение.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле действие «воспроизведение путем их записи в память ЭВМ» и «доведение до всеобщего сведения на вышеуказанных страницах сайта с доменным именем www.wildberries.ru» - каждая пара соответственно охватываются одной экономической целью.

Таким образом, в отношении двух пар действий «воспроизведение путем их записи в память ЭВМ» и «доведение до всеобщего сведения на вышеуказанных страницах сайта с доменным именем www.wildberries.ru» имеется единство намерений нарушителя, в связи с чем они должны быть квалифицированы как одно нарушение, поэтому ответчиком было совершено всего 21 нарушение.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Касьяновой Е.А. было совершено 21 нарушение исключительных прав на фотографические произведения, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации, и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика необходимо взыскать компенсацию в размере 210000 рублей (21 нарушение х 10000 рублей).

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о 21 допущенном нарушении интеллектуальных прав при фактически размещенных 21 фотографии, являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Касьяновой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исковые требования ООО «Восьмая заповедь» к Касьяновой Е. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяновой Е. А. в пользу ООО «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Восьмая заповедь» к Касьяновой Е. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи