Решение от 18.04.2024 по делу № 33-4583/2024 от 04.04.2024

Судья: АТИ Материал № №

Докладчик: ВНВ. Дело № №

УИД54RS0008-01-2021-002640-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи     ВНВ

при секретаре МКЮ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе НГФ и представителя НГФ по доверенности Клименко АИ на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НГФ обратилась в суд с заявлением, в котором просила с учетом уточнений взыскать с КАА судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб., почтовые расходы в размере 2 154 руб., которые понесены в связи, с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению КАА. к НСТ «М» о признании недействительным решения общего собрания.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. заявление НГФ о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично, а именно с КАА в пользу НГФ взысканы судебные расходы услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 154 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

С данным определением суда первой инстанции не согласился представитель НГФ. по доверенности Клименко А.И., в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, поскольку суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представителем ответчика проведена большая работа по делу, в связи, с чем не было оснований для снижения размера взысканных судебных расходов.

С определением суда также не согласна НГФ., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы НГФ аналогичны доводам, приведенным в жалобе представителя Клименко А.И.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НГФ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., почтовых расходов в размере 2 154 руб.

Как следует из материалов дела, интересы НГФ в суде первой инстанции представляла по доверенности адвокат Клименко А.И., которая при разрешении заявленных требований принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по ВКС, а также представитель принимал участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что адвокатом Клименко А.И. были подготовлены заявление о вступлении к участию в деле в качестве ответчика, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о приобщении дополнительных письменных доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о проведение судебного заседания путем ВКС, заявление о взыскании судебных расходах, а также заявление об устранении недостатков препятствующих принятию заявления о взыскании судебных расходов. Также представитель знакомился с материалами дела.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Клименко А.И. представлено соглашение, дополнительное соглашение, акт выполненных работ, квитанции об оплате юридических услуг на сумму 67 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с КАА в пользу НГФ. судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, критерии разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 50 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции, соглашается с размером взыскиваемых сумм, и не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции подробно исследован и установлен перечень услуг, оказанных ответчику, что позволило сделать вывод об обоснованности установления суммы расходов на представителя в размере 50 000,00 руб.

Из содержания обжалуемого определения следует, что при определении подлежащей компенсации суммы на оплату юридических услуг приведенные требования закона судом соблюдены. Учтена фактически оплаченная ответчиком по договору сумма, объем проделанной представителем работы.

Доводы частных жалоб о необоснованном снижении судом размера судебных расходов в отсутствие возражений относительно их чрезмерности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом из материалов дела следует, что размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан отвечающим требованиям разумности.

Так исходя из представленных документов следует, что расходы на оплату услуг представителя составили 67 000 руб., и включают, в том числе подготовку заявления о выдаче судебного акта, участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составление и подача ходатайства об участия в судебном заседании по ВКС.

Вместе с тем, составление названных процессуальных документов не требует от представителя, обладающего высшим юридическим образованием, значительных затрат времени и сил.

При этом, апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и в судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции не может быть одинаковой, как указанно в представленных в актах (№), так как объем проделанной работы не является неравнозначный.

Кроме того в целях минимизации судебных расходов и экономии процессуального времени, необходимость в оформлении самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов отсутствует и данные вопросы могли быть разрешены при вынесении решения по делу, а требование о взыскании судебных расходов могло быть изложено в возражениях на иск.

Таким образом, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права, оснований для несогласия с определенным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, не имеется.

Указанный размер соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических услуг, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частных жалоб о необоснованном снижении судом размера судебных расходов в отсутствие возражений относительно их чрезмерности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер,

Доводы частных жалоб о том, что при определении разумности суд не учел расценки утвержденные решением Совета адвокатской палаты «Адвокатская палата Новосибирская область», взимаемые за аналогичные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, неправомерности выводов судов по существу рассмотренного заявления. Отклоняя данные доводы, суд правомерно приняли во внимание рекомендательный характер указанного решения, исходил из отнесения вопроса об определении размера подлежащих возмещению издержек с учетом критериев разумности к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам частных жалоб, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем по договору и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов учтены.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит, позиция истца выводов суда не опровергает.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ №. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░░░