Решение по делу № 33-8330/2022 от 20.09.2022

Судья Пономарев О.В.          Дело № 33-8330/2022

№ 2-1-919/2021

64RS0007-01-2021-003144-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угрушевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Кривошеевой Н. И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Кривошеевой Н.И. – Кривошеева А.В. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривошеева Н.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО7 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Кривошеевой Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который осуществляя на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движение задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Участниками ДТП документы оформлены без участия сотрудником ГИБДД, посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность Кривошеева Н.И. как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – в обществе с ограниченной ответственностью «СК Гелиос» (далее – ООО «СК Гелиос»).

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, с целью прямого возмещения убытков истец обратилась в ООО СК «Гелиос», которое письмом от 30 апреля 2021 года отказало в страховой выплате.

20 мая 2021 года Кривошеева Н.И. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

09 июня 2021 года после произведенного осмотра транспортного средства ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло при отсутствии взаимодействия автомобилей.

11 мая 2021 года Кривошеева Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 июля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку с 10 июня 2021 года по 02 августа 2021 года – 54 000 рублей, а начиная с 03 августа 2021 года по день исполнения решения суда – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кривошеевой Н.И. отказано.

Кривошеева Н.И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда о том, что у нее при обращении в страховую компанию возникло обязательство по предоставлению документов, выданных уполномоченными сотрудниками полиции, подтверждающих факт страхового случая и обстоятельства ДТП. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 82 722 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 897 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 92 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2021 года, а также несогласие с отказом ей ООО «СК «Согласие» в возмещении убытков причиненных в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 21 марта 2022 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 марта 2021 года у <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 25 марта 2021 года, составляет с учетом износа 82 722 руб., без учета износа – 124 850 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что взаимодействие транспортных средств отсутствовало, пришел к выводу о том, что оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП противоречит положениям ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», учитывая, что предусмотренных законодательством документов для получения страховой выплаты истцом не представлено, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Между тем из содержания заключения эксперта № от 21 марта 2022 года следует, что имел место следующий механизм ДТП: водитель ФИО6 вернулся к своему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и обнаружил его повреждение металлической проволокой (арматурой), находящейся в кузове стоящего перед его автомобилем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО7 сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чтобы проехать вперед, но при начале движения двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заглох и автомобиль откатился назад. При этом металлическая проволока (арматура) находящаяся в кузове автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выступающая за габариты автомобиля, повредила сзади стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Водителю ФИО6 следовало руководствоваться п. 12.8 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6 соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ. Водителю ФИО7 следовало руководствоваться п. 23.2, п. 8.1, п. 23.4, п. 8.12 ПДД РФ. Действия водителя ФИО7 не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В случае выполнения водителем ФИО7 п.п. 23.2, 8.1, 23.4, 8.12 ПДД РФ рассматриваемое ДТП не произошло бы.

Указанное свидетельствует о том, что 25 марта 2021 года ДТП произошло при взаимодействии транспортных средств, а, следовательно, имело место наступления страхового случая, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение в размере 100 000 рублей является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия. С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в пределах лимита 100 000 рублей.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

С учетом изложенного, заявленные Кривошеевой Н.И. требования в части взыскания страхового возмещения с ООО СК «Согласие» в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 10 июня 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 54 000 рублей и с 03 августа 2021 года по 1 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истец имеет право на получение неустойки за периоды с 10 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года и с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Представителем ООО СК «Согласие» заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1 % для взыскания неустойки в период с 10 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 29 500 рублей, с 02 октября 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 1 900 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки в день 1 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Во взыскании неустойки в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года необходимо отказать в связи с введением вышеуказанного моратория.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, мотивированное ходатайство ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить штраф до 25 %, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, определив ее размер в 1 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д. 56), почтовые и курьерские расходы в сумме 897 рублей (том 1 л.д. 16, 20, 24), являются судебными расходами, в связи с чем с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме судебная коллегия полагает их возможным удовлетворить.

При этом следует учесть, что расходы по проведению досудебного исследования истцом понесены 28 июля 2021 года после получения от ООО «СК «Согласие» ответа от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание соглашение на оказание услуг представителя от 03 августа 2021 года, заключенный Кривошеевой Н.И. и Кривошеевым А.В., расписку Кривошеева А.В. о получении 15 000 рублей.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает, что разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой до настоящего времени сторонами не произведена.

В связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 38 400 рублей руб. (том 2 л.д. 53) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кривошеевой Н. И. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 10 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 29 500 рублей, с 01 октября 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 1 900 рублей, а с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а всего неустойку в размере, не превышающем 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 897 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кривошеевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи