Решение по делу № 2-5356/2021 от 17.09.2021

      Дело № 2-5356/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                                      г. Сергиев Посад, Мо

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения: с ФИО2 230256 рублей, а с ФИО4 1 189 760 рублей. В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 А.В. и ФИО17 был заключен договор на строительство каркасного дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3 Договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка №, держатель карты ФИО18 (ФИО19) А.В. или путем передачи наличных денежных средств. Как пояснил ФИО17, данный пункт включен, поскольку на его счета наложены аресты. ФИО3 А.В. во исполнение договора перечислил денежные средства на карту ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230256 рублей. При этом ФИО17 устно попросил перечислять также денежные средства на карту Сбербанка своей матери ФИО4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данную карту были перечислены денежные средства на сумму 1189760 рублей. Однако ФИО17 свои обязательства по договору не выполнил, строительство дома не осуществлял. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 на телефонные звонки не отвечает, встреч избегает. ФИО3 считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

    В судебное заседание ФИО3 А.В. не явился. Представитель ФИО6 А.В. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО17 ФИО3 дом не построил и ничего не делал по договору. В настоящее время на участке ФИО3 стоит дом, но его построили другие люди. ФИО3 перечислял денежные средства ответчикам в счет исполнения обязательств по договору подряда с ФИО17 на строительство дома. ФИО17 просил его перечислять денежные средства на закупку материалов, ФИО3 перечислял ему денежные средства на счет ответчиков, но дом не построен, поэтому ФИО3 просит удовлетворить его исковые требования и взыскать денежные средства с ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков и третьего лица по доверенности адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.35-39) из которого следует, что истец обратился к ответчикам с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 420 016 руб. по договору подряда на выполнение работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (договор о строительстве каркасного дома). Договор заключен между истцом (заказчиком) и подрядчиком ФИО17 (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований). Согласно п. 1.1., 1.2. Договора подрядчик обязался построить для заказчика каркасный одноэтажный дом площадью 331 кв. м. с учётом террас по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора цена работ и услуг составляет 3 100 000 руб., из которых 1 240 000 руб. – аванс, подлежащий выплате в течение 1 дня с момента заключения Договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 Согласно исковому заявлению оплата производилась также на банковскую карту ответчика ФИО4 по обоюдному согласию сторон Договора. Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, ФИО17 и ответчики подтверждают факт получения денежных средств в счет оплаты по Договору. Однако выражают своё несогласие с предъявленными требованиями в связи с отсутствием неосновательности обогащения в виде приобретения или сбережения имущества истца в отсутствие законных оснований и сделки и просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как свои обязательства по Договору ФИО17 исполнил в полном объеме, дом истцу построил, что подтверждается фотографиями, видео с разных этапов строительства, показаниями свидетелей, которые принимали участие в строительстве дома, а также договором на проведение Интернета в построенный дом. Строительство дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, но из-за возникших разногласий стороны Договора прекратили взаимоотношения. Разногласия касались объема выполненных работ (услуг), их стоимости, а также дополнительных работ (услуг), которые требовал выполнить заказчик, но не предусмотренных договором. При этом строительство дома было завершено на стадии так называемой «Финишная отделка», после которой заказчик имеет возможность нанести штукатурку на внутренние элементы дома, окрасить их и т.п., что не входит в обязанности подрядчика согласно Договору. При этом дом был уже подключен ко всем коммуникациям (канализация, водоснабжение, отопление, электричество), т.е. является полностью пригодным для проживания. Ответчики считают, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с настоящим иском, поскольку решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Объявление о банкротстве ИП ФИО17 опубликовано в газете «Коммерсант» за № от ДД.ММ.ГГГГ и доступно для ознакомления и скачивания в сети Интернет на сайте газеты «Коммерсант» в сети Интернет по адресу: www.kommersant.ru в разделе «Банкротство». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Имея материальные требования, истец не обратился в порядке ни гражданского судопроизводства к стороне ФИО10, ни в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку в первом случае производство по делу подлежит прекращению, а во втором случае – бесперспективно. Иск к ответчикам вызван теми обстоятельствами, что ФИО17 обратился к ФИО6 А.В. за компенсацией. ФИО6 А.В. был разработан проект дома в котором не хватало одной балки, но ФИО6 А.В. настаивал на строительстве именно такого дома. Когда дом был построен, то пригласили эксперта, и он сказал, что в таком виде дом нельзя будет оформить, так как он не соответствует строительным нормам. ФИО17 переделывал дом, ему пришлось продать свою машину, и на эти деньги он переделывал работы, нанимал людей. Потом он предъявил требования к ФИО6 А.В., чтобы он компенсировал ему затраты, а ФИО6 А.В. обратился с настоящим иском в суд, хотя дом построен, коммуникации проведены и там уже живут. Будучи лишенный возможности представить письменные доказательства в обоснование требований к подрядчику, поскольку стороны Договора не оформляли документально этапы исполнения Договора и строительство дома, истец избрал способ защиты гражданских прав путем предъявления иска к ответчикам, как лицам, получившим оплату по Договору, с приложением документов, которые формируются и хранятся в банковской системе вне зависимости от воли клиента банковской системой, что является по мнению ответчиков злоупотреблением правом. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 А.В. и ФИО17 заключен договор подряда на выполнение работ и услуг № (договор о строительстве каркасного дома). (далее по тексту – Договор).

Договор заключен между истцом (заказчиком) и подрядчиком ФИО17 (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований).

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора подрядчик обязался построить для заказчика каркасный одноэтажный дом площадью 331 кв. м. с учётом террас по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора цена работ и услуг составляет 3 100 000 руб., из которых 1 240 000 руб. – аванс, подлежащий выплате в течение 1 дня с момента заключения Договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 (л.д.10-12).

ФИО3 А.В. во исполнение вышеуказанного договора перечислил денежные средства на карту ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230256 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 перечислил денежные средства на сумму 1189760 рублей. В подтверждение перевода истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн (л.д.13-20). Представитель ответчиков не оспаривал факт перевода истцом денежных средств в заявленном в иске размере. При этом из представленных чеков следует, что переводы истец осуществлял на карты ответчиков с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В иске истец мотивирует свои требования тем, что переводы ФИО2 на сумму 230256 рублей и ФИО4 на сумму 1 189 760 рублей являются неосновательным обогащением последних, так как дом, на строительство которого перечислял денежные средства истец, не был построен.

Представитель ответчиков, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, представил в суд фотографии и видео, в подтверждение, что договор подряда по строительству дома со стороны ФИО17 был исполнен и денежные средства, перечисленные ФИО6 А.В. пошли на строительство этого дома (л.д.48-92).

По ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он в течении 10 лет работает с ФИО17, строит с ним дома. ФИО3 знает, так как он строил ФИО5 дом, а ФИО5 приезжал смотреть, это было в марте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 к нему обратился, чтобы он сделал работу в доме, который он построил для ФИО6 ФИО12 балку, утепление делали, обивали потолок имитацией бруса, гипсовали стены, полы стелили, теплый пол делали, отопление и другие работы делали. Работы делали в течение 2-ух месяцев. По фото свидетель подтвердил, что на представленных представителем ответчиков фотографиях указан дом ФИО3, на котором свидетель производил работы. Изначально дом должна была делать бригада свидетеля, но ФИО17 отдал делать дом другой своей бригаде, а бригаду свидетеля поставил на другой объект. Потом он сказал доделать дом ФИО1, так как там не хватало балки, и эксперт не принимал дом. За работу ему платил ФИО17

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает с ФИО11, знает ФИО1, так как они ему строили дом. Указал, что они доделывали дом ФИО1, делали внутреннюю работу. Когда приехали, то дом уже стоял. Были стены, крыша. Работы окончили в конце апреля. Свидетель подтвердил, что на фото, которые представил представитель ответчиков изображен дом ФИО1 где он работал вместе с ФИО11

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он знает ФИО15 так как сотрудничает с ним по строительству, знает ФИО1, так как ставил окна у него в доме. ФИО17 обратился к нему, чтобы он поставил окна в доме ФИО1. Он занимался этим, окна заказывали в фирме, где работает свидетель. За все платил ФИО17 ФИО1 приезжал на объект, смотрел как идут работы. Свидетель подтвердил, что на фото, которые представил представитель ответчиков изображен дом ФИО1 где он ставил окна по просьбе ФИО17

     На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что спорные правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договора подряда, в связи с чем поступление на счет ответчиков денежных средств от истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения, так как платежи, которые осуществлялись истцом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в рамках исполнения договора подряда строительства дома, заключенного между ФИО6 А.В. и ФИО17 Работы по строительству дома велись, что подтверждается представленными в дело доказательствами со стороны ответчиков. Доказательств постройки дома другой организацией, как поясняла представитель истца в судебном заседании, со стороны истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском к ФИО17 в рамках договора подряда в случае, если им не исполняются обязательства по договору.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                                           С.Н. Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                             С.Н. Пчелинцева