Решение по делу № 2а-582/2017 от 13.03.2017

Дело № 2а-582/2016

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Арктик-Транс» к УФССП по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск,

установил:

ООО «Арктик-Транс» обратилось в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОСП ЗАТО г.Североморск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что 30.03.2016 года направило в ОСП ЗАТО г. Североморск исполнительный лист ***, выданный Североморским районным судом Мурманской области, в отношении должника Шмачкова А.А. Однако в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило, в связи с чем общество обратилось в УФССП по Мурманской области и ОСП ЗАТО г. Североморск с жалобой и просьбой произвести ряд исполнительских действий.

02.03.2017 года в адрес ООО «Арктик-Транс» от ОСП ЗАТО г. Североморск поступило письмо от 21.02.2017 года с приложенным к нему постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2016 года, с указанием на то, что копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя по адресу: ***. Вместе с тем ООО «Арктик-Транс» никакого отношения к данному адресу не имеет, а фактически находится по адресу: ***

Также ОСП ЗАТО г. Североморск, вопреки просьбе ООО «Арктик-Транс» не предпринял должных мер к исполнению требований исполнительного документа, а именно: не объявил в розыск должника и его имущество, не установил семейное положение должника, не установил место жительства супруги должника, не подал в соответствующие органы запросы об имуществе, в том числе зарегистрированном за супругой должника, не произвел выход по месту жительства супруги Шмачкова А.А., не обратил взыскание на долю имущества Шмачкова А.А., не вынес постановление об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие ОСП ЗАТО г. Североморск, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа *** и в непредоставлении сведений об исполнении исполнительного документа и о ходе исполнительного производства, а также в том, что ОСП ЗАТО г. Североморск не объявил в розыск должника и его имущество, не установил семейное положение должника, не установил место жительства супруги должника, не подал в соответствующие органы запросы об имуществе, в том числе зарегистрированном за супругой должника, не произвел выход по месту жительства супруги Шмачкова А.А., не обратил взыскание на долю имущества Шмачкова А.А., не вынес постановление об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, просил обязать ОСП ЗАТО г. Североморск предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, сведения о проведенных в рамках исполнительного производства мероприятиях, ответы на все просьбы, содержащиеся в жалобе от 16.01.2017 года.

Определением суда от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Мурманской области.

Определением суда от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Скоробогатова Д.А.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Арктик-Транс» Иванов С.В. поддержал административный иск по изложенным в нем доводам.

Представители административных ответчиков Степанова М.А., Рабаданова А.Р., а также заинтересованное лицо Скоробогатова Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что 15.04.2016 года на исполнение в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный лист *** по делу № 2-78/2016 года от 21.03.2016 года, выданный Североморским районным судом Мурманской области, о взыскании со Шмачкова А.А. задолженности в размере 45409,34 руб. в пользу ООО «Арктик-Транс».

В соответствии со ст.ст 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 16.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № ***. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены простой корреспонденцией должнику – Шмачкову А.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, взыскателю ООО «Арктик-Транс» по адресу: г***.

С целью принятия своевременных и надлежащих мер к исполнению судебного решения, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, осуществлены выходы по месту жительства должника. Какого-либо имущества установлено не было.

Считают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шмачков А.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по известному суду месту жительства.

Суд на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***, суд считает заявленные в административном исковом заявлении требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Так, в судебном заседании установлено, что 15.04.2016 года на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г, Североморск поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии *** по делу № 2-78/2016 года от 21.03.2016 года, выданный Североморским районным судом Мурманской области, о взыскании со Шмачкова А.А. задолженности в размере 45409,34 руб. в пользу ООО «Арктик-Транс».

16.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство ***.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный трехдневный срок.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику – Шмачкову А.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, и простой корреспонденцией - взыскателю ООО «Арктик-Транс» по адресу: ***, что подтверждается представленными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в части направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца ссылался на неполучение копии постановления исполнительного производства, усматривая в этом бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г. Североморска.

Вместе с тем неполучение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит лишь информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако данным правом административный истец не воспользовался.

Более того, разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу, что ООО «Арктик-Транс» пропустило срок на обращение с данными требованиями к ОСП ЗАТО г. Североморск, поскольку, отправив исполнительный лист на принудительное исполнение, взыскатель с учетом разумных сроков прохождения корреспонденции должен был узнать о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства еще в мае 2016 года.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в регистрирующие органы - ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства, в Управление Росреестра для установления имущества, принадлежащего должнику; кредитные учреждения ОАО "Сбербанк России", ОАО НБ "ТРАСТ", ОАО "Альфа-Банк", АКБ «Российский капитал», АКБ «АбсолютБанк», АО «Раффайзенбанк», Банк «Траст» и др. кредитные учреждения, операторам мобильной связи в целях установления наличия банковских счетов и абонентских счетов, открытых на имя должника; направлены запросы в Межрайонную ИФНС России по Мурманской области и ГУ – Управление Пенсионного фонда по Мурманской области в целях установления у должника имущества или иного дохода, осуществлялись выходы по месту нахождения должника. Также 20.03.2017 года в отношении Шмачкова А.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от пристава-исполнителя причинами.

Необоснованной, по мнению суда, является и ссылка административного истца на нарушение административным ответчиком срока, предусмотренного ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку обращение ООО «Арктик-Транс», поступившее в ОСП ЗАТО г. Североморск 24.01.2017 года было рассмотрено в предусмотренный законом срок. Ответ заявителю был дан 02.02.2017 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, обращение ООО «Арктик-Транс» рассмотрено и по нему принято соответствующее решение, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия ОСП ЗАТО г. Североморск незаконным, поскольку не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

Уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа при совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований о возложении на ОСП ЗАТО г. Североморск обязанности предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, сведения о проведенных в рамках исполнительного производства мероприятиях, ответы на все просьбы, содержащиеся в жалобе от 16.01.2017 года, поскольку, по сути, указанные требования сводятся к желанию административного истца ознакомиться с материалами исполнительного производства, а так как в судебном заседания не установлены факты чинения административном ответчиком каких-либо препятствий в реализации истцом данного права, то вынесения отдельного судебного решения по данным требованиям не требуется.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Арктик-Транс» к УФССП по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова