Решение от 30.06.2021 по делу № 12-191/2021 от 09.04.2021

Дело №

25RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 года                     <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО11» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ООО «ФИО6» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С данным постановлением законный представитель юридического лица ООО «ФИО7» ФИО2 не согласился, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями порядка привлечения Общества к ответственности. Также, по мнению заявителя, при рассмотрении дела имелись основания для признания правонарушения малозначительным, а также применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание представителя по причине нахождения в отпуске и отсутствия других представителей в организации. Определением от ДД.ММ.ГГ. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представители административного органа ДМУ Росприроднадзора в судебное заседание также не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ДМУ Росприроднадзора.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со ст. 39 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 35 Водного кодекса РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст. 60 Водного Кодекса РФ осуществлять сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов — запрещается.

Из представленных материалов дела установлено, что основным видом деятельности ООО «ФИО8» является сбор и обработка сточных вод.

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с приказом руководителя от ДД.ММ.ГГ. №-КНД, на основании требования Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГ., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проведена внеплановая проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом ООО «ФИО9», при осуществлении сброса сточных вод в водные объекты <.........> и <.........>.

В ходе проверки установлено, что ООО «ФИО10» осуществляет сброс хозяйственно бытовых сточных вод по организованному выпуску после очистных сооружений биологической очистки в черте населенного пункта <.........> в <.........> залива Находка Японского моря.

«Очистные сооружения <.........>» (код объекта №П, свидетельство №A02EPVYV от ДД.ММ.ГГ.), расположены по адресу 692963, <.........>, где осуществляется сброс сточных вод в <.........> (Выпуск №).

Хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды от жилого поселка Первостроителей, ООО «ВСК», ООО «ВУТ», ФКУ НВК ГУФСИН по ПК поступают на сооружения биологической очистки производительностью 700 м3/сут.

В состав сооружений биологической очистки сточных вод входят: камера гашения напора воды – 1 шт, песколовки с круговым движением воды - 1 шт.; первичные вертикальные отстойники - 2 шт.; биофильтры – 2 шт., вторичные отстойники – 2 шт., хлораторная; иловые карты - 4 шт.

Очищенные хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды сбрасываются по береговому сосредоточенному выпуску № в <.........>. Данный выпуск не оборудован оголовком, выполнен из стальных труб Д=250 мм, длина выпуска 175 м.

В ходе проведения проверочных мероприятий «Очистные сооружения <.........>» работали частично, отсутствовала первичная очитка сточных вод.

В соответствии с полученными ответами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по <.........>, и отдела водных ресурсов Амурского БВУ по <.........> ООО «ФИО12» не имеет зарегистрированных в ГВР документов на право пользования водным объектом <.........>.

По данным статистической отчетности 2ТП-водхоз за 2019 г. объем сброса сброшенных недостаточно очищенных сточных вод в реку Глинка составил 335 тыс.м3.

Согласно сообщению Приморского территориального управления Росрыболовства, река Глинка отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.

В рамках данной проверки специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <.........> в присутствии специалиста управления и представителя ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. были отобраны пробы сточных вод по выпуску № и природных вод ручья без названия, впадающего в реку Глинка на основании заявки № от ДД.ММ.ГГ..

Так как ООО «ФИО14» на момент проверки не имело действующих документов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, сравнение содержаний загрязняющих веществ в сбросах хозяйственно-бытовых сточных водах проводилось с нормативами качества воды в водных объектах рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №).

Проба № - очищенные хозяйственно-бытовые сточные воды, отобранные в контрольном колодце выпуска №, сбрасываемые в ручей без названия, впадающий в реку Глинка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. в пробе № зафиксировано превышение по содержанию аммония в 2,8 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 14,9 раза; нефтепродуктов в 1.5 раза; железа общего растворенного в 11 раз.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано превышение по содержанию аммония в 39 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 27,5 раза; фосфатов в 2 раза; нефтепродуктов в 5,8 раз; АПАВ в 7,4 раз; фенолов в 3,8 раза; железа общего растворенного в 9,1 раз; нитритов в 2,9 раза.

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2021г. зафиксировано превышение по содержанию аммония в 29,4 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 4,3 раза; фосфатов в 1,2 раза; нефтепродуктов в 2,2 раза; АПАВ в 8,3 раза; железа общего растворенного в 4,7 раза, нитритов в 1,1 раза.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГ. ДМУ Росприроднадзора в отношении ООО «ФИО15» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГ. вынесено оспариваемое постановление.

Указанные в данном постановлении от ДД.ММ.ГГ. обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом Росприроднадзора при вынесении постановления была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дел не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При проведении проверки установлено, что юридическое лицо осуществляет сброс недоочищенных сточных вод в ручей без названия с дальнейшим попаданием в <.........>, что свидетельствует о нарушении требований природоохранного законодательства и правомерности выводов должностного лица о наличии состава инкриминируемого правонарушения.

Вина Общества установлена с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к отмене постановления отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к ответственности, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

В ходе производства по делу административным органом соблюдены требования законодательства в части предоставления ООО «ФИО16» возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, требования, предписанные ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выполнены должным образом.

О проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения по адресу электронной почты юридического лица были направлены уведомление о проведении проверки, а также приказ руководителя ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. №-КНД, на основании которого проводилась проверка.

При обследовании территории Общества, проведении отбора проб присутствовал представитель юридического лица ФИО4

Должностными лицами Росприроднадзора были соблюдены требования КоАП РФ, в частности, в адрес юридического лица были направлены акт проверки от ДД.ММ.ГГ. с приложенными к нему документами, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также постановление о наложении административного взыскания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «ФИО17» административным органом допущено не было.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, рассматривая доводы законного представителя юридического лица о снижении размера административного штрафа, назначенного Обществу, принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в целях исключения избыточного ограничения прав Общества, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей подлежит снижению до размера, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, до 75 000 рублей.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 8.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░19», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░18» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 75 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.