Решение по делу № 33-4084/2022 от 08.11.2022

дело № 2-3789/2022

материал № 13-2764/2022

судья Филиппов О.Д.                                                                         дело № 33-4084/202

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                                              28 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоров И.К. единолично при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании частные жалобы ответчика Колакаровой О.В. и представителя истца Никифоровой Т.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, которым

по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» к Колакаровой О.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) (далее – ГБУ РС (Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи») обратилось в суд к Колакаровой О.В. с иском о взыскании материального ущерба.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 07.06.2022 отказано в удовлетворении иска ГБУ РС (Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» к Колакаровой О.В. о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

12.09.2022 Неустроева Н.Д. в интересах Колакаровой О.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., указывая, что Колакаровой О.В. понесены расходы на услуги юриста в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанциями № ..., № .... А также при подаче данного заявления Неустроевой Н.Д. уплачена государственная пошлина в размере 2600 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2022 частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов. Судом постановлено взыскать с ГБУ РС (Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» в пользу Колакаровой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Колакарова О.В. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., указывая, что суд первой инстанции произвольно, немотивированно, без законных оснований снизил размер судебных расходов. Считает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Никифорова Т.И. обратилась с частной жалобой, просит определение суда изменить в части снижения размера судебных расходов, исключить взыскание расходов по оплате госпошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. При этом учел сложность дела, участие представителя ответчика в суде.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств дела,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом по смыслу названных разъяснений, следует, что у лица, как стороны по делу, в чью пользу состоялось судебное постановление, даже при наличии юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов, составление процессуальных документов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 5-КГ21-41-К2.

Ввиду изложенного следует вывод о том, что необходимость несения расходов за услуги представителя, даже в том случае если сама сторона, обладает юридическими познаниями, может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например, то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика Неустроева Н.Д., действующего на основании доверенности № ..., выданной 12.04.2022, участвовала в судебном заседании при подготовке дела и при рассмотрении дела по существу спора – 11.05.2022, 07.06.2022.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 07.06.2022 отказано в удовлетворении иска ГБУ РС (Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» к Колакаровой О.В. о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 12.04.2022, заключенному между адвокатом Неустроевой Н.Д. («адвокат») и Колакаровой О.В. («доверитель»), адвокат Неустроева Н.Д. обязалась осуществлять защиту ответчика Колакаравой О.В. по иску ГБУ РС (Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи».

В силу п. 8.1 соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 70 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ...от 12.04.2022.

Согласно п. 8.2 соглашения определены дополнительные условия: составление и направление адвокатского запроса в ЦСПП; истребование документов в ЦСППСМ; письменное составление отзыва на исковое заявление ЦСППСМ; составление апелляционной жалобы на решение суда; в случае выигрыша гражданского дела составление иска о возмещении судебных расходов, морального вреда и участие в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.

Принимая во внимание, что непосредственно участие в судебном заседании наряду с дачей объяснений также требует процессуальную ориентацию с позиции профессиональных навыков, в частности, при наличии правовой активности противоположный стороны, учитывая процессуальное поведение сторон, продолжительность самого судебного процесса по времени, объем выполненной работы, требующей юридических познаний (подготовка и сбор документов, правовой анализ позиции ответчика, характер спорных правоотношений, который является сложным, а также принятие судебных актов об отказе в удовлетворении иска ГБУ РС (Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи», полагаю с учетом требований разумности и справедливости взыскать судебные расходы за услуги представителя истца в размере 70 000 руб.

Придя к выводам о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик Колакарова О.В. не трудоустроена, одна воспитывает двух малолетних детей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Неустроевой Н.Д. при подаче заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, оплачена государственная пошлина в сумме 2600 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по существу заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, представитель Неустроева Н.Д. отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда, что следует из протокола судебного заседания от 10.10.2022. Суд разрешил заявление только в части судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска. Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство не предусматривает оплату государственной пошлиной ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно не является самостоятельным исковым требованием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: о частичном удовлетворении заявления и взыскании с проигравшей стороны по делу ГБУ РС (Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» в пользу Колакаровой О.В. за услуги представителя, которые требуют профессиональных навыков (сбор документов, имеющих юридическое значение и т.п.).

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» к Колакаровой О.В. о взыскании материального ущерба о т м е н и т ь, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» в пользу Колакаровой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

    Идентификатор Государственного бюджетного учреждения РС(Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи»:ИНН 1435114502,ОГРН 1021401050550,ОКПО 52497961.

    Идентификатор Колакаровой О.В.: _______ года рождения, место рождения: .........., гражданство .........., паспорт гражданина .......... № ... № ..., выдан ******** _______, код подразделения № ...

    В остальной части заявления о т к а з а т ь.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья