Решение по делу № 33-1854/2018 от 31.01.2018

Судья: Чудаева О.О.                      Дело № 33-1854/2018

                                                  А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Блинова Михаила Григорьевича к Амелиной Ольге Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Блинова Михаила Григорьевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Блинова Михаила Григорьевича к Амелиной Ольге Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Блинов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Амелиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., а также убытки в размере 26 275 руб. 80 коп. в связи с приобретением путевки на лечение.

Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными решениями с Амелиной О.А. в пользу Блинова М.Г. взыскан материальный ущерб, в связи с неоднократными затоплениями квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика. Указанными затоплениями истцу причинены нравственные и физические страдания, что выразилось в ухудшении состояния его здоровья, обострились имеющиеся заболевания. Кроме того, в связи с ухудшением состояния здоровья истец был вынужден приобрести путевку в профилакторий, в связи с чем он понес убытки в размере 26 275 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинов М.Г. просит решение суда первой инстанции от 02 октября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Амелиной О.А. – Коротченко А.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Блинова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Амелиной О.А. – Коротченко А.В., согласившегося с решением суда, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными решениями от 13 мая 2015 года, от 16 декабря 2015 года, от 12 сентября 2016 года с Амелиной О.А. в пользу Блинова М.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 8 656 руб. 85 коп., 427 руб. 09 коп., 6 938 руб. 12 коп.

Кроме того, истец Блинов М.Г. понес расходы на приобретение путевки в связи с лечением в размере 26 275 руб. 80 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Блинова М.Г.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и заболеваниями истца, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и ухудшением состояния здоровья Блинова М.Г.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на лечение вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем суд также правомерно отказал в иске о взыскании убытков в размере 26 275 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Блинова М.Г., сводящиеся к тому, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Как видно из материалов дела, нравственные страдания и переживания истец связывает с причинением ему имущественного ущерба, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ. Иные специальные законы в данных правоотношениях не предусматривают компенсацию морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Блинова М.Г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Блинова М.Г., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блинова Михаила Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: