Решение от 30.11.2020 по делу № 2-6581/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-6581/2020

35RS0010-01-2019-009723-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        30 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- ответчика Чижова Ю.В.,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Чижову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чижову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2014 Чижов Ю.В. обратился в банк с заявлением № на предоставление овердрафта по счету банковской карты № на следующих условиях: лимит кредитования: 30 000 руб., процентная ставка – 19% годовых, срок окончательного возврата кредита – 20.01.2019. Таким образом, 23.01.2014 между банком и Чижовым Ю.В. заключен договор овердрафтного кредитования №. На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 с Чижова Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 05.08.2016 в размере 49 376 руб. 41 коп., а также госпошлина в размере 840 руб. 65 коп. В настоящее время судебный приказ исполнен в полном объеме. Однако от заемщика не поступают платежи в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка), начисленные после 05.08.2016.

Просит взыскать с Чижова Ю.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 за период с 06.08.2016 по 23.01.2020 в сумме 52 499 руб. 29 коп., в том числе: 14 519 руб. 29 руб. – проценты за пользование кредитом, 37 980 руб. – штрафная неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чижов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о применении срока исковой давности и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

23.01.2014 на основании заявления Чижова Ю.В. на предоставление овердрафта № от 20.01.2014 между банком и Чижовым Ю.В, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата 20.01.2019.

На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 с Чижова Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2016 в размере 49 376 руб. 41 коп., а также госпошлина в размере 840 руб. 65 коп.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 о взыскании с Чижова Ю.В. задолженности по кредитному договору, 04.06.2019 года окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим погашением задолженности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Платежей в счет гашения текущих платежей (проценты за пользование кредитом, неустойка), начисленные после 05.08.2016 года не поступало, что нарушает требования ч. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которому начисление процентов по кредиту производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно расчету истца задолженность Чижова Ю.В. по кредитному договору за период с 06.08.2016 по 23.01.2020 составляет 52 499 руб. 29 коп., в том числе: 14 519 руб. 29 руб. – проценты за пользование кредитом, 37 980 руб. – штрафная неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд признает его правильным.

Вместе с тем, Чижов Ю.В. в судебном заседании ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обращаясь в суд с иском, банк ставит вопрос о взыскании процентов за период с 06.08.2016 по 23.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании процентов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 24.08.2020.

При этом 28.01.2020 истец обратился мировому судье Вологодской области по судебному участку №7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиказадолженности по рассматриваемому кредитному договору.

04.02.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №7 вынесен судебный приказ.

03.08.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 указанный выше судебный приказ был отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом приведенных разъяснений, а также учитывая, что на дату направления заявления о выдаче судебного приказа истец в праве был претендовать на взыскание задолженности по процентам, образовавшимся за период с 28.01.2017 по 06.06.2019 (дата погашения основного долга) именно за этот период с ответчика Чижова Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с 06.08.2016 по 27.01.2017, то задолженность по процентам за период с 28.01.2017 по 06.06.2019 составит 12 593 руб. 01 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства, и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки с 37 980 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 351 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.01.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 28.01.2017 ░░ 06.06.2019 ░ ░░░░░░░ 12 593 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 351 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2020.