Решение по делу № 33-5185/2024 от 08.07.2024

В суде первой инстанции дело №2-7/2024

Дело №33-5185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего        Плотниковой Е.Г.,

судей      Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре                 Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2024 года гражданское дело по иску Тронь А.А. к Лежнину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, встречному иску Лежнина А.А. к Тронь А.С. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Лежнина Андрея Сергеевича на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Тронь А.А. – Павлюкевича С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронь А.А. обратился в суд с иском к Лежнину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, в обоснование указав, что 05.06.2022 между Тронь А.А. (займодавец) и Лежниным А.С. (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 24 750 китайских юаней, эквивалентных сумме 225 000 российских рублей, сроком возврата 15.11.2022, с уплатой процентов, размер которых равен 30% годовых. В подтверждение получения суммы займа Лежниным А.С. подписана расписка. Общая сумма задолженности составляет 74 609,99 китайских юаней, эквивалентная 678 272 руб. 67 коп. Претензия о возврате суммы долга оставлена Лежниным А.С. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Лежнина А.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 225 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.06.2022 по 24.03.2023 в размере 77 856 руб. 16 коп., неустойку за период 16.11.2022 по 24.03.2023 в размере 375 416 руб. 51 коп., неустойку за период с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 282 руб. 73 коп.

Лежнин А.С. обратился к Тронь А.А. со встречным исковым заявлением о признании договора займа безденежным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства от Тронь А.А. не получал, расписку на сумму 225 000 руб. не подписывал. По договору займа ему были переданы семена бобов, за получение которых он расписался в передаточных документах.

Просил признать незаключенным по причине безденежности договор займа № № от 05.06.2022 между Тронь А.А. и Лежниным А.С.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 17.05.2024 исковые требования Тронь А.А. удовлетворены частично.

С Лежнина А.С. в пользу Тронь А.А. взыскана задолженность по договору займа № № от 05.06.2022 в размере 225 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.06.2022 по 24.03.2023 в размере 77 856 руб. 16 коп., неустойка за период с 16.11.2022 по 24.03.2023 в размере 225 000 руб., неустойка за период с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 282 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования Лежнина А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лежнин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, экспертное заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу. Судебное заседание 17.05.2024 было проведено в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд при наличии двух экспертных заключений, отражающих противоречивые выводы, не принял мер к вызову экспертов в судебное заседание для выяснения указанных обстоятельств, не поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. За определенный судом период размер неустойки составляет 1 170 000 руб., что несоразмерно сумме основного долга. Суд взыскал неустойку в фиксированном размере не на дату принятия решения, а на 24.03.2023, тем самым взыскав сумму неустойки в большем размере с учетом применения судом к заявленному периоду ст.333 ГК РФ. Судом взысканы проценты за пользование займом из расчета истца от суммы, эквивалентной китайскому юаню, тогда как расчет процентов должен осуществляться с курса российской валюты. Из произведенного истцом расчета усматривается начисление процентов на проценты, что недопустимо.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Тронь А.А.- Подскребышев Р.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тронь А.А. – Павлюкевич С.Е выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено.

На основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2022 между Тронь А.А. и Лежниным А.С. заключен договор займа № № на сумму 24 750 китайских юаней, эквивалентных сумме 225 000 российских рублей, на срок до 15.11.2022. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка Лежнина А.С.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

24.03.2023 Тронь А.А. в адрес Лежнина А.С. направлена претензия с требованием в течение 5 (пяти) дней с даты получения настоящей претензии произвести выплату суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки в общем размере 678 272 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением Лежниным А.С. обязательств по возврату денежных средств, Тронь А.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что денежные средства по договору займа не получал, подпись в договоре и расписке не ставил.

В ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Заключением эксперта № 12/2 от 11.03.2024, выполненным АНО «Восток Экспертиза», установлено, что подписи от имени Лежнина А.С., расположенные в нижней правой части в строке «Заемщик» на 3-х листах и в строке «Лежнин А.С.» на 3-ем листе в договоре займа №№ от 05.06.2022, в строке «(подпись)» и в нижней правой части в строке «Заемщик» в расписке в получении денежных средств от 05.06.2022, выполнены не самим Лежниным А.С., а другим лицом (лицами).

Оспаривая выводы указанного заключения, Тронь А.А. представлено заключение специалиста ООО «Эксперт66» №215 от 26.03.2024, согласно которому заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» выполнено с грубыми нарушениями судебной почерковедческой методики: «Идентификационное исследование подписи», содержит ошибочные выводы в отношении исполнителя спорных подписей проверяемого лица - Лежнина А.С., необходима повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Специалистом указано на то, что выделенные экспертом общие и частные признаки в исследуемых подписях от имени Лежнина А.С. не являются существенными различающимися признаками, на основании которых возможен категорический отрицательный вывод в отношении исполнителя спорных надписей. Выделенные экспертом в заключении эксперта №12/2 от 11.03.2024 при исследовании спорных подписей общие и частные признаки являются различными проявлениями одного и того же признака в подписях одного и того же лица (исполнителя), и относятся к такому свойству почерка, как вариационность почерка- устойчивое видоизменение почерка одного и того же лица, проявляющиеся в его рукописях как результат приспособления письменно- двигательного функционально- динамического комплекса навыков к различным условиям выполнения рукописей (понятие «подпись» входит в понятие «рукопись»).

По ходатайству истца судом была проведена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Региональному судебно-экспертному центру «Аналитика».

Заключением эксперта № ПЭ 011-2024 от 27.04.2024, выполненным Региональным судебно-экспертным центром «Аналитика», установлено, что подписи от имени Лежнина А.С. в договоре займа № № от 05.06.2022 в строке: «Заемщик», в строке: «Лежнин А.С.» и в расписке в получении денежных средств от 05.06.2022 Приложение № 1 к договору займа №№ от 05.06.2022 в строке: ___(подпись)» и в строке: «Заемщик» выполнены самим Лежниным А.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства, установив факт передачи суммы займа и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению суммы займа и уплате процентов, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта, выполненное Региональным судебно-экспертным центром «Аналитика», пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Лежнина А.С. о признании договора займа незаключенным и частичном удовлетворении требований Тронь А.А. о взыскании с Лежнина А.С. задолженности по договору займа в размере 225 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.06.2022 по 24.03.2023 в размере 77 856, 16 руб., неустойки за период с 16.11.2022 по 24.03.2023 в размере 225 000 руб. с учетом снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, а также неустойки за период с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления и о наличии оснований для взыскания суммы долга по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В обоснование своих требований Тронь А.А. представил в материалы дела оригинал договора займа № № от 05.06.2022 (л.д. 73-75) и оригинал расписки от 05.06.2022 (л.д. 76).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно предмету договора займа № № от 05.06.2022, займодавец (Тронь А.А.) передает в собственность заемщику (Лежнину А.С.), а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму 24 750 китайских юаней, эквивалентных сумме 225 000 российских рублей (п.1.1), что соответствует определению договора займа, содержащемуся в п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Из содержания расписки от 05.06.2022 усматривается, что денежные средства в размере 225 000 рублей были получены Лежниным А.С. от Тронь А.А., и по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств. Содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу -получение денежных средств. Из буквального толкования расписки следует получение денежных средств Лежниным А.С.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что Лежнин А.С. не подписывал договор займа и расписку и не получал в долг денежные средства от Тронь А.А., в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются две противоречивые судебные экспертизы, при этом суд не устранил данные противоречия, является необоснованным, поскольку суд, оценив судебную почерковедческую экспертизу, выполненную АНО «Восток Экспертиза», заключение специалиста ООО «Эксперт66» (рецензию) на судебную экспертизу, приняв во внимание указание эксперта на нарушения судебной почерковедческой методики и ошибочность выводов в отношении исполнителя спорных подписей проверяемого лица, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, поручив ее проведение Региональному судебно-экспертному центру «Аналитика».

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение повторной судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством, оценено наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а само по себе не согласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения судом еще одной повторной экспертизы.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, судебная коллегия находит, что между сторонами сложились заемные отношения, передача денежных средств состоялась, денежные средства, полученные от Тронь А.А., в установленный срок Лежнин А.С. не вернул, доказательств обратного не представлено, договор займа является заключенным, основания для признания договора незаключенными в силу его безденежности по доводам встречного иска не установлены, оснований для отказа во взыскании суммы долга и процентов за пользование займом не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и отказе в признании договора займа незаключенным.

Между тем, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пп. 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Лежнина А.С. в связи выявленным нарушением судом закона, не указанным в апелляционной жалобе, при взыскании задолженности по договору займа в размере 225 000 рублей и изменить решение суда в указанной части в силу следующего.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в договоре займа денежное обязательство выражено в иностранной валюте. Суду следовало рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Поскольку сумма займа определена сторонами в иностранной валюте, Лежнин А.С. обязан возвратить ее в том же размере, то есть в размере 24 750 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно взысканы проценты за пользование займом из расчета суммы долга, эквивалентной китайскому юаню, а не с курса российской валюты.

Разрешая доводы жалобы о неправильном исчислении неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уменьшена неустойка за период с 16.11.2022 по 24.03.2023 до суммы основного долга – 225 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК и снижении размера начисленной истцом неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

По информации Центрального Банка Российской Федерации конвертация китайского юаня к российскому рублю по состоянию на 01.08.2024 составляет 11,87.

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, которую судебная коллегия полагает необходимым исчислить за период с 16.11.2022 по 01.08.2024, что составляет 154 687,5 китайских юаней (24750 х 1% х 625 дней) и эквивалентно 1 836 140,62 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер исчисленной неустойки до суммы основного долга в перерасчете иностранной валюты китайских юаней в рубли на дату вынесения настоящего судебного постановления, что составляет 293 782 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела Лежнин А.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2024, был извещен посредством СМС-сообщения, которое доставлено адресату 08.05.2024. В том числе в адрес представителя Лежнина А.С. – Устина М.А., представлявшего интересы ответчика в суде первой инстанции, направлялось судебное извещение от 08.05.2024 о рассмотрении дела районным судом 17.05.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления судебная корреспонденция, направленная в адрес Устина М.А., из-за истечения срока хранения была возвращена отправителю.

Кроме того, из материалов дела видно, что Лежнин А.С. знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, выдал доверенность представителю Устину М.А. на участие в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком полностью реализованы все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, в том числе на предоставление доказательств, заявление ходатайств, на получение судебного акта и на его обжалование.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы с неизбежностью повлиять на исход дела, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, иных оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2024 года в части взыскания с Лежнина А.С. в пользу Тронь А.А. суммы долга, неустойки изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Лежнина А.С. (паспорт №) в пользу Тронь А.А. (паспорт №) сумму долга по договору займа № № в размере 24 750 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического платежа; неустойку за период с 16.11.2022 по 01.08.2024 в размере 293 782 рубля 50 копеек; неустойку за период с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательств в размер 1% от суммы 24 750 китайских юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату возврата суммы займа за каждый день просрочки.

В остальной части решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи