Решение от 28.02.2023 по делу № 2-269/2023 (2-4279/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-269/2023             64RS0004-01-2022-005966-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием

представителя истца Зезенкова Е.С. Анненковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезенкова Е. С. к Зезенковой Л. П., Бурдонову А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об аннулировании регистрационной записи о постановке на учёт транспортного средства,

установил:

Зезенков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Зезенковой Л.П., Бурдонову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об аннулировании регистрационной записи о постановке на учёт транспортного средства. В обоснование иска указал следующее.

брак истца с Зезенковой Л. П. расторгнут. Истцу стало известно, что автомобиль, купленный ими в период брака, ответчица якобы продала 10.07.2021 за 500 000 руб. В ходе судебного заседания 31.08.2022 по делу № 2-1889/2022 (зафиксировано в протоколе с/з), до мая 2021 года автомобиль использовался истцом и бывшей супругой совместно. В августе 2021 года именно ответчица передала истцу спорный автомобиль для поездки с. Алексеевка, страховой полис на тот момент был. До ноября 2021 года ответчица привозила истцу дочь на этом автомобиле каждые выходные.

Представитель ответчика пояснил суду, что ответчица Зезенкова Л.П. передала истцу 200 000 руб. с продажи автомобиля для погашения долговых обязательств (см. Протокол от 31.08.2022). Между тем, в соответствии выписками с банковских карт истца от ответчицы ему денежные средства в таком размере не передавались. В соответствии с выписками по кредитам, такая сумма истцом в счёт погашения не вносилась. Документа, подтверждающего передачу мне указанной суммы наличными (расписки) у истца отсутствует, он не существует. Следовательно, Зезенкова Л.П. истцу ничего не передавала.

Покупатель Бурдонов А.В. (третье лицо в гражданском деле 2-1889/2022) пояснил, что дата договора соответствует фактической дате сделки. Денежные средства передавались в день подписания договора. Сделка совершена на ул. Ленина, д. 107, около магазина «Гулливер» (протокол от 31.08.2022). Между тем, доказательств не представлено.

Истцу известно о наличии связи между ответчицей и третьим лицом (покупателем Бурдонов А.В.). В настоящий момент ответчица проживает с ним совместно. Об этом истец сообщил в ходе судебного заседания (протокол с/з от 31.08.2022). Кроме того, сам Бурдонов А.В. под протокол с/з сообщил, что знает бывшую жену истца давно, примерно с 2010 года, она его хорошая знакомая. Следовательно, схема действий ответчицы понятна - она оформляет притворную сделку продажи имущества с минимальной ценой автомобиля «задним числом» на своего знакомого, чтобы впоследствии вместе с Бурдоновым А.В. продать автомобиль по выгодной цене. Бурдонов А.В. заявил, что не знает, получено ли согласие истца на продажу автомобиля (протокол с/з от 31.08.2022). Это косвенно подтверждает незнание истца, о намерении ответчицы продать автомобиль.

Бурдонов А.В. оформил документы на автомобиль только сейчас 22.04.2022, а не в 2021 году. Таким образом, договор купли - продажи от 10.07.2021 спорного автомобиля является фиктивным. В результате чего, истец лишился половины реальной стоимости причитающегося мне общего имущества.

Истец просит суд признать договор купли - продажи автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска, VIN № от 10.07.2021, заключенный между Зезенковой Л. П. и Бурдоновым А. В. недействительным. Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства - № года выпуска, V1N №, совершенную на имя Бурдонова А. В. 22.04.2022.

В судебное заседание истец Зезенков Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Анненкова Е.В. поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Зезенкова Л.П. и Бурдонов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Зезенкова Л.П. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, что Зезенков Е.С. и Зезенкова Л.П. состояли в зарегистрированном браке с 20.09.2008. 23.12.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области брак между истцом и ответчицей был расторгнут. За время брака истца с ответчиком в 2017 году было совместно приобретён автомобиль марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 2013, VIN: №. Указанный автомобиль ранее был зарегистрирован на ответчика Зезенковой Л.П., 22.04.2022 были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника с Зезенковой Л.П. на Бурдонова А.В., что подтверждается копией карточки учёта транспортного средства (л.д. 39). Как следует из договора купли-продажи от 10.07.2021 (л.д. 174) в период брака указанный автомобиль продан Зезенковой Л.П. покупателю Бурдонову А.В. за 500 000 рублей.

Из искового заявления следует, что Бурдонов А.В. оформил документы на автомобиль только 22.04.2022, а не в 2021 году.

По ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу проведена судебная экспертиза для установления давности составления договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.07.2021, соответствия дате изготовления фактического времени изготовления документа, периода создания документа, а также признаков воздействия на документ, приводящего к его искусственному состариванию.

Заключением эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - исследовательский центр» сделаны следующие выводы:

давность составления исследуемого договора купли-продажи автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, датированного 10.07.2021от одного года до двух лет.

Давность составления исследуемого договора купли-продажи автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, датированного 10.07.2021 от одного года до двух лет, соответственно дата изготовления документа, указанная в договоре, соответствует данному периоду.

С учётом ответа на Вопрос № 2, ответ на вопрос: «Если не соответствует, то в какой период был создан документ (договора купли-продажи автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №)?» не требуется.

В договоре купли-продажи автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, датированном ДД.ММ.ГГГГ не установлено признаков агрессивного воздействия, в том числе, приводящих к его искусственному состариванию.

Оценив имеющееся в деле заключение эксперта № 02/2023013 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - исследовательский центр», суд счёл, что заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Также из искового заявления следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1889/2022 по иску Зезенкова Е.С. к Зезенковой Л.П. о разделе совместно нажитого имущества представитель ответчика пояснил суду, что ответчица Зезенкова Л.П. передала истцу 200 000 руб. с продажи автомобиля для погашения долговых обязательств (протокол от 31.08.2022, л.д. 27-35).

В опровержение данного обстоятельства истцом представлены суду истории операций по кредитным картам (л.д. 40-118), истец указывает, что ему денежные средства в таком размере не передавались. Однако суду не представлено доказательств того, что Зезенков Е.С. не имеет других кредитных либо банковских карт, расчётных счетов и т.п.

Также истцом представлена справка о задолженности Зезенкова Е.С. по потребительскому кредиту, которая составляет 448 834 рубля 72 копейки.

Однако тот факт, что Зезенков Е.С. не оплатил задолженность по потребительскому кредиту, не опровергает того обстоятельства, что Зезенкова Л.П. передала истцу денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, суд счёл, что истец мог распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ответчиком Зезенковой Л.П. представлена суду копия договора купли-продажи квартиры от 06.08.2021, согласно которой Зезенков Е.С. продал Бурдоновой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 166-168), а также расписку в получении денежных средств (л.д. 169). Следовательно, летом 2021 года супруги Зезенковы продавали своё имущество, в том числе, квартиру и автомобиль, Зезенков Е.С. получил от сделки 06.08.2021 наличные денежные средства, которые также не направил на погашение потребительского кредита, а распорядился ими по своему усмотрению.

Также в иске указано, что Зезенкову Е.С. известно о наличии связи между ответчицей и покупателем Бурдоновым А.В., что в настоящий момент ответчица проживает с ним совместно. Об этом истец сообщил в ходе судебного заседания (протокол с/з от 31.08.2022). Кроме того, сам Бурдонов А.В. под протокол с/з сообщил, что знает бывшую жену истца давно, примерно с 2010 года, она его хорошая знакомая.

Однако суд счёл, что факт знакомства Бурдонова А.В. с Зезенковой Л.П. более 10 лет не доказывает, что сделка купли-продажи автомобиля от 10.07.2021 имеет признаки мнимой либо притворной сделки.

Свидетель Кудряшова Ю.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что является двоюродной сестрой Зезенкова Е.С., часто видела его и его супругу Зезенкову Л.П. на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, буквы не помнит. Зезенков Е.С. не собирался продавать свой автомобиль, он каждый день ездил на нём на работу, Кудряшова Ю.Н. видела его на дороге в машине. 07.08.2021 Кудряшова Ю.Н. посмледний раз видела у Зезенкова Е.С. этот автомобиль. Зезенкова Л.П. также использовала эту машину для поездок. Истец не собирался продавать автомобиль. Последний раз Кудряшова Ю.Н. видела Зезенкова Е.С. за рулём автомобиля в августе 2021 года.

Свидетель Царегородцев А.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что является коллегой по работе Зезенкова Е.С. в ООО «Аргон». Часы работы у истца и Царегородцева А.Н. совпадали, поэтому они вместе ездили на работу на автомобиле Зезенкова Е.С. «Мазда 3» чёрного цвета, государственный регистрационный знак свидетель не помнит. Царегородцев А.Н. также видел машину истца на рабочей парковке. Потом Зезенков Е.С. ушёл с этой работы, но Царегородцев А.Н. всё равно продолжал его видеть на том же автомобиле. В августе 2022 года свидетель перестал видеть истца на автомобиле «Мазда 3».

Суд отвергает показания свидетелей Кудряшовой Ю.Н. и Царегородцева А.Н., поскольку они не доказывают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, Кудряшова Ю.Н. является родственницей истца, а Царегородцев А.Н. – хорошим знакомым истца, поэтому они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен, Зезенковой Л.П. Бурдонову А.В. спорный автомобиль передан, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой либо притворной сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков совершить сделку купли-продажи автомобиля формально, исключительно для вида, без её реального исполнения по купли-продажи предмета сделки.

Также истцом не представлено суду доказательств, что ответчиками была заключена притворная сделка, не указано, какую другую сделку прикрывал оспариваемый договор купли-продажи от 10.07.2021, в том числе сделку на иных условиях, истцом суду не доказано, на достижение каких правовых последствий сделка купли-продажи от 10.07.2021 была направлена.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 02/2023-13 на основании определения суда от 26.12.2022, вместе с ходатайством о взыскании платы за производство судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, которая до настоящего времени не произведена.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд счёл, что с истца следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░