Решение по делу № 2-882/2021 от 15.10.2020

№ 2-882/2021

УИД 18RS0004-01-2020-004293-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Л.Р. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Долиной А.А.,

истца Шариповой Л.Р.,

представителя истца Низамовой А.Р., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Шафигуллина И.Ш. (доверенность от -Дата- сроком до -Дата-),

У С Т А Н О В И Л:

истец Шарипова Л.Р. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 182 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6485 руб.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 15 часов 24 минуты по адресу: ..., напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, ей как собственнику причинен материальный ущерб. На месте происшествия составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Удмуртские коммунальные системы», которые проводили земляные работы на основании выданного Администрацией Ленинского района г.Ижевска разрешения № от -Дата-. Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие -Дата- находился в зоне ответственности ООО «УКС».

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера нижняя центральная, бампер передний имеет повреждение пластмассы в виде глубоких задиров в нижней части на окрашенной поверхности, подножка боковая левая деформирована с незначительным изгибом в средней части с изломом кронштейна крепления в передней части с потерей фрагмента.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт-Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RANGEROVERSPORTсоставила 182 829 руб.

Определением суда от -Дата- произведена замена ответчика ООО«Удмуртские коммунальные системы» на ПАО «Т Плюс», поскольку с -Дата- ООО «УКС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Ижевск», МКУ г.Ижевска «СБиДХ».

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Ижстройгаз».

Определением суда от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Т Плюс» нанадлежащего - АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Протокольным определением суда от -Дата- по ходатайству представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела, с учетом того, что истцом Шариповой Л.Р. требования к АО «СОГАЗ» не заявлялись, истец категорически возражала против привлечения указанного лица в качестве соответчика, а поскольку в силу закона круг участников процесса определяется судом, суд определил исключить АО «СОГАЗ» из числа ответчиков, привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 401,27 руб.(за период с -Дата- по -Дата-),компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6485 руб.

В судебное заседание не явились третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Ижстройгаз», МКУ г.Ижевска «СБиДХ», извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем АО «СОГАЗ» Комковым А.В. представлены письменные возражения по иску, которые указанным представителем не подписаны в установленном законом порядке. Считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что работы, вследствие недостатка которых причинен вред истцу, проводились субподрядчиком - ООО «Ижстройгаз», ответственность которого не застрахована, в связи с чем, событие не может быть признано страховым случаем.

В судебном заседании истец Шарипова Л.Р. и ее представитель Низамова А.Р. требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что -Дата- она ехала на процесс в Ленинский районный суд г. Ижевска, в этот день шел сильный ливень, был потоп на дорогах. Ехала очень медленно, знала, что в том месте шли раскопки, поскольку часто ездит в этот суд, но в этот день никаких ограждений не было, эта яма была полностью потоплена водой, поэтому не увидела ее. Когда начала аккуратно заезжать, попала в яму двумя передними колесами автомобиля. Сильно ударилась головой о кронштейн машины. Были ушибы головы, сильнейшее головокружение, не могла работать, поднялось артериальное давление. Считает, что расходы на оплату услуг представителя обоснованы, так как дело рассматривается длительное время, представителем проделана большая работа.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» – Шафигуллин И.Ш. исковые требования не признал. Поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которым -Дата- между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Южный рынок» был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства по адресу ... сети газораспределения. Работы по строительству газопровода осуществлялись силами ООО «Ижстройгаз» в рамках заключенного договора подряда № от -Дата-. Проектной документацией предусматривалось строительство газопровода методом горизонтально-направленного бурения, с разрытием двух котлованов. Гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Ижевск» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования от -Дата-г. №. согласно п. 1.3.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы АО «Газпром газораспределение Ижевск», связанные с риском наступлениягражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц... вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ,которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством. Считает, что взыскание суммы возмещения ущерба автомобилю истца должно осуществляться за счет страховой компании.Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств причинения морального вреда. Также истцом не подтвержден факт несения расходов на досудебную экспертизу. Требования истцао взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. считают завышенными, не соответствующими стоимости аналогичных юридических услуг в г. Ижевске.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, -Дата- именно он выезжал на вызов истца по факту наезда автомобиля на препятствие (яму). Приехали вместе с инспектором Аймашевым. В тот день был сильный ливень. Осмотрели автомобиль Range Rover на предмет повреждений, увидели, что левая подножка на автомобиле отломилась. Напарник пояснил, что возможно на автомобиле имеются скрытые повреждения. Со слов водителя, шел проливной дождь, поверхность дороги не было видно, и автомобиль провалился в яму. Осмотрели саму яму, составили акт выявленных недостатков. В самом глубоком месте глубина ямы была более 30 сантиметров.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Долина А.А. в своем заключении указала, что материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении подтверждается, что -Дата- на ..., напротив дома № водитель автомобиля RangeRover г/н № совершил наезд на выбоину. Из акта выявленных недостатков следует, что на прилегающей территории к ... имеется дефект асфальтового покрытия в виде раскопа с размерами: длина – 3,90 м., глубина 0,36 - м., площадь - 11,7 кв.м.,наличие указанного дефекта подтверждается фотоматериалом. Из пояснений представителя ответчика, разрешения на производство земляных работ от -Дата-, выданного сроком с -Дата- по -Дата-, представленных схем следует, что земляные работы на участке дороги, на котором произошло ДТП, производились ответчиком АО "Газпром газораспределение Ижевск". В соответствии с п.7 Правил благоустройства г. Ижевска, до начала производства земляных работ необходимо: установить дорожные знаки в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой; обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями; оборудовать светильниками места производства земляных работ в зоне движения пешеходов при отсутствии наружного освещения, из материалов дела следует, что указанные требования соблюдены не были. Согласно пояснениям истца, в результате ДТП она ударилась головой, в последующем испытывала головные боли, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, о чем в судебное заседание представлены выписки из амбулаторной карты, справка. С учетом изложенного полагает, что исковые требования Шариповой Л.Р. подлежат удовлетворению частично, сумму компенсации морального вреда необходимо снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Истец Шарипова Л.Р. является собственником автомобиля RANGEROVERSPORT, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

-Дата- около 15-24 час. на проезжей части ... напротив дома № г.Ижевска произошел наезд автомобилем RANGEROVERSPORT, госномер № под управлением Шариповой Л.Р. на выбоину. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Шариповой Л.Р.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от -Дата- установлено, что на прилегающей к ... территории у № имеется дефект асфальтового покрытия в виде раскопа, заполненного водой, размерами: длина 3,90 м., глубина 0,36 м., площадь 11,7 м2.

По данному факту -Дата- инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ...ФИО вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных и юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от -Дата- производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не выявлено, в отношении неё вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС RANGEROVERSPORTгосномер № составляет – 167 329 руб., утрата товарной стоимости - 15 500 руб.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» материальный ущерб, полученный в результате происшествия, а также компенсацию морального вреда, основывая свои требования на том, что при производстве дорожно-строительных работ были допущены нарушения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, -Дата- между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Южный рынок» был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства по адресу УР, ... сети газораспределения.

АО «Газпром газораспределение Ижевск» было выдано разрешение № на прокладку газопровода высокого давления по адресу ... период с -Дата- по -Дата-, с дальнейшим продлением до -Дата- (л.д.95).

Работы на месте ДТП проводились подрядчиком - ООО «Ижстройгаз», что подтверждается договором подряда № от -Дата-, по которому АО «Газпром газораспределение Ижевск»- заказчик, ООО «Ижстройгаз»- подрядчик.

Материалами дела подтверждается факт повреждения имущества истца. Факт производства дорожных работ и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика не оспариваются.

Получая разрешение и согласовывая его с компетентными органами, АО «Газпром газораспределение Ижевск» обязалось проводить работы с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-с (ГОСТ Р50597-2017) (действовавшим на момент рассматриваемого ДТП).

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.4ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Нарушение указанных требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия ДТП с указанием повреждения покрытия. Согласно названной схеме в месте аварии предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены, временное ограждение отсутствует, имеется яма.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудником ГИБДД -Дата-, указано на наличие дефекта асфальтового покрытия в виде раскопа, размерами: длина 3,90 м., глубина 0,36 м., площадь 11,7 м2.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением относится к вопросамместногозначениягородскогоокруга.

Решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012г. №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее по тексту Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в частности, при производстве земляных работ.

Так, в соответствии, с разделом 7 Правил АО «Газпром газораспределение» обязалось:

- производить земляные работы с соблюдением требований действующих строительных норм и правил;

обеспечить ограждение места производства работ защитнымиограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001№80.Оборудовать светильниками места производства земляных работ в зоне движения пешеходов при отсутствии наружного освещения;

при производстве земляных работ на проезжей части автомобильных дорог обеспечить сохранность предупредительных или указательных знаков регулирования дорожного движения, а также установку ограждений и дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004;

окончить выполнение земляных работ, восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе, ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, обеспечить уборку материалов, произвести очистку места работы.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место бездействие по обеспечению безопасности производства дорожных работ, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений; ответчик в данном случае как причинитель вреда является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от -Дата-.В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а не на истце. Ответчик в суд не представил достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. В связи свышеизложенным, суд полагает, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению. Рассматривая доводы ответчика о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат возмещению страховой компанией АО «СОГАЗ» по причине наличия договора страхования между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и АО «СОГАЗ» о страховании ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.Так, между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») заключен договор страхования от -Дата-г. №, согласно п. 1.3.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы АО «Газпром газораспределение Ижевск», связанные с риском наступлениягражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц... вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ,которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством.Срок действия договора определен сторонами с -Дата- по -Дата- (п.5.1).Согласно п. 2.1.1. договора страхования страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, … допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки): а) на основании требования о возмещении вреда, предъявленного к Застрахованному лицу потерпевшим лицом или лицом, к которому в соответствии с действующим законодательством перешло в порядке суброгации право требования, которое потерпевшее лицо имеет к Застрахованному лицу, ответственному за причиненный вред, либо б) на основании обратного требования (регресса), предъявленного к Застрахованному лицу собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, солидарным должником или лицом, к которому в соответствии с действующим законодательством перешло в порядке суброгации право требования, которое собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, солидарный должник имеет к Застрахованному лицу, ответственному за причиненные убытки.Согласно пп. «б», пункта 2.1.1.2 договора событие, указанное в п.2.1.1 настоящего договора, является страховым случаем при соблюдении, в частности следующих условий:- обязанность по возмещению вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика,либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда (убытков), добровольного признанной Застрахованным лицомсписьменного согласия Страховщикав порядке, предусмотренной Правилами.Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда имуществу третьих лиц, наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации может только суд. При указанных обстоятельствах, АО «Газпром газораспределение Ижевск» не лишено право на обращение за выплатой страхового возмещения после вынесения решения суда о взыскании с него размера ущерба в пользу истца. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания размера ущерба в пользу Шариповой Л.Р. с АО «СОГАЗ».Согласно экспертному заключению № от -Дата-, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС RANGEROVERSPORT, госномер Е422УР/18 составляет – 167 329 руб., утрата товарной стоимости составляет 15 500 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет182 829 руб.; указанная сумма подлежит взысканию с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу истца.Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 7 401,27 руб., суд приходит к следующему. Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло до вступления решения суда в законную силу.

Иск Шариповой Л.Р. подан о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статья 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец Шарипова Л.Р. ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП она ударилась головой, в последующем испытывала головные боли, в связи с чем, была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В подтверждение указанных доводов представлены выписки из амбулаторной карты, справка БУЗ УР «ГБ № МЗ УР»от -Дата- о том, -Дата- Шарипова Л.Р. попала в ДТП, ударилась головой в салоне автомобиля, в последующем был установлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени, а также выданы листки нетрудоспособности с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу Шариповой Л.Р. денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

По смыслу изложенного, расходы истца, связанные с собиранием доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, могут быть признаны судом судебными расходами и взысканы с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов:

- по оценке ущерба в размере 5000 рублей, оплаченных ООО «Эксперт-Профи» (квитанция № от -Дата-, кассовый чек от -Дата- на сумму 5000 руб.);

- на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной Низамовой А.Л., о получении указанной суммы от Шариповой Л.Р. за представительство интересов последней в Индустриальном районном суде г.Ижевска по факту ДТП, имевшем место -Дата-.

Расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. являлись необходимыми для обоснования истцом размера причинённого ущерба, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Учитывая объём заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных истцу его представителем услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей будут соответствовать принципу разумности.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично (на 96,11% от заявленных требований материального характера), с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 377,6 руб. (16 000 х 96,11%) в счет оплаты услуг представителя.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5109,89 руб. (4809,89 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6485 руб., что подтверждается чек-ордером от -Дата-. Размер госпошлины с учетом поддерживаемых истцом на день вынесения решения требований материального характера в размере 190 230,27 руб., а также требования о компенсации морального вреда составляет 5304,61 руб. (5004,61 руб. + 300 руб.).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1180,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шариповой Л.Р. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу Шариповой Л.Р. сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 182 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 377,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5109,89 руб.

В удовлетворении исковых требований Шариповой Л.Р. в остальной части – отказать.

ВозвратитьШариповой Л.Р. сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1180,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2021 года.

Судья                             О.Н. Петухова