Решение по делу № 2-1266/2013 от 15.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Воронковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Попова В.А. – Субботина В.Н.,

представителя ответчика ООО «Автодвор» Горюнова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО9 к ООО «Автодвор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автодвор» о взыскании <данные изъяты>. в счет суммы, полученной от реализации автомобиля, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, согласно которому ответчик должен был реализовать принадлежащий истцу автомобиль по цене не ниже <данные изъяты> Ответчик автомобиль реализовал, но вырученные денежные средства истцу не передал. Поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того, истец, заключая договор с ответчиком, имел намерение получить от ответчика услугу, связанную с продажей его автомобиля, исключительно для личных нужд. Поскольку его права, как потребителя, действиями ответчика были нарушены, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ООО «Автодвор» заключил с истцом договор комиссии. В соответствии с п.2.4 указанного договора ответчик не несет ответственности за расчеты с покупателем. Покупателем автомашины является Зуев Н.С. Он должен был оплатить товар непосредственно истцу.

Третье лицо Зуев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.В., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем «комитент», и ООО «Автодвор», именуемым в дальнейшем «комиссионер», заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется, по поручению комитента, от своего имени реализовать за вознаграждение принадлежащий комитенту автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, № кузова № <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты>л.д.6-8).

Комиссионер принял от комитента указанный автомобиль по акту приема-передачи (л.д.9).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. уполномочил Попова С.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.39).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, был зарегистрирован за Поповым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – за Зуевым Н.С., что подтверждается справкой, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» (л.д.40, 53, 56).

МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве представил копии договора купли-продажи и договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых автомашина <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, была зарегистрирована на имя Зуева Н.С. (л.д.82-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодвор», действующим по поручению собственника (комитента) транспортного средства согласно договору комиссии, с одной стороны, и Зуевым Н.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, № кузова №, <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты>. (л.д.83).

Из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автодвор» принял от Попова В.А. к реализации транспортное средство <данные изъяты>, VIN № № двигателя №, № кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты>. (л.д.85).

Согласно заключению эксперта подпись от имени Попова В.А., расположенная слева от рукописной записи «Попов В.А.», в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Поповым В.А. и ООО «Автодвор», выполнена не Поповым В.А., а другим лицом в каких-то необычных условиях (л.д.112-116).

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии со ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В соответствии с п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с п.4.4 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сумма, полученная комиссионером от реализации автомобиля, за вычетом установленного настоящим договором вознаграждения, включающего расходы комиссионера, должна быть перечислена на счет, указанный комитентом, или выдана через кассу комиссионера в течение десяти дней.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, согласно которому ответчик принял для реализации принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, № кузова №, <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанный автомобиль за <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не передал вырученные денежные средства истцу, они подлежат взысканию с ответчика, также подлежит взысканию с ответчика разница между согласованной с комитентом ценой и ценой, за которую комиссионер продал имущество.

Так как договором комиссии предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 5 % от цены реализации (п.5.1), в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, полученная от реализации автомобиля, за вычетом комиссионного вознаграждения, а именно в размере <данные изъяты> в связи с чем исковые требования Попова В.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец получил денежные средства за продажу автомобиля непосредственно от покупателя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Попова В.А. в указанной части, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка представителя ответчика на то, что между ответчиком и истцом была договоренность о продаже автомобиля по цене <данные изъяты> руб., расчеты между истцом и покупателем происходили без участия комиссионера, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ году им предоставил покупатель Зуев Н.С., поэтому именно он должен быть ответчиком по данному делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Попова В.А. в указанной части, поскольку данные обстоятельства суду не доказаны. Представленный договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, что подтверждается заключением экспертизы. Истец находился в договорных отношениях с ответчиком, в связи с чем именно ООО «Автодвор» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежной суммы, полученной от реализации автомобиля, за вычетом комиссионного вознаграждения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, вырученные денежные средства согласно договору комиссии должны быть перечислены на счет, указанный комитентом, или выданы через кассу комиссионера в течение десяти дней.

Соответственно просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (719 дней).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из учетной ставки банковского процента на день подачи в суд искового заявления – <данные изъяты>

Соответственно исковые требования Попова В.А. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре комиссии, также распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования Попова В.А. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Попова ФИО10 частично.

Взыскать с ООО «Автодвор» в пользу Попова ФИО11 <данные изъяты> в счет суммы, полученной от реализации автомобиля, за вычетом комиссионного вознаграждения, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.