Решение по делу № 33-5299/2022 от 06.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2022-000611-63                                                                       33-5299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Ивана Николаевича к Ширяеву Александру Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Лысенко И.Н. на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 г. о прекращении производства по делу

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Лысенко И.Н. и его представителя Карханина В.М., поддержавших изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

                                                       установила:

Лысенко И.Н. обратился в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что является собственником земельного участка (домовладения) по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес> является Ширяев А.Ю.

Указал, что Ширяев А.Ю. вдоль смежной границы между земельными участками возвел строенине под лит. КН на расстоянии от 0,43 м. до 1,04 м. Крыша указанного строения частично располагается непосредственно над участком истца, что делает невозможным и затрудняет свободное пользование и владение земельным участком. Указал, что в 2021-2022 он обустроил забор на границе своего земельного участка, но поскольку крыша располагается над его участком и забором, схождение снега с него повредило забор. Считает, что снег может причинять вред кустарникам и растениям, которые он, Лысенко И.Н., собирается посадить на своем участке.

Просил суд возложить на Ширяева А.Ю. обязанность произвести реконструкцию строения под лит. КН, находящегося по адресу: <адрес>, обеспечив расположение стены указанного строения на расстоянии одного метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика - Стариков О.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указал, что ранее истец уже подавал иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено, поскольку ранее спор между указанными сторонами по тому же предмету и основанию был разрешен.

В частной жалобе Лысенко И.Н. просит определение суда отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку обстоятельства повреждения забора снежными массами имели место в период после рассмотрения дела №, обоснование исков не тождественны.

Кроме того, имеются новые обстоятельства, на которые он ссылался в иске, а именно разрешение по ранее рассмотренному делу спора о межевой границе.

В заседание суда апелляционной инстанции Ширяев А.Ю. не явился, представил возражения на частную жалобу, просил рассмотреть жалобу в его, а также его представителя отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей отклонению.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет, стороны и основания заявленного иска тождественны тем, которые были рассмотрены при разрешении дела №.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как установил суд, и следует из материалов дела, ранее, 13.01.2020 Лысенко И.Н. обращался в Старооскольский районный суд с иском к Ширяеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. После уточнения требований просил, в том числе, разобрать стену надворной постройки под лит. КН с возведением этой стены на расстоянии от смежной границы не менее 1 м.; изменить конструкцию крыши данной постройки. Ссылался на то, что ответчиком на его участке без соблюдения норм землепользования и застройки возведено капитальное строение под лит. КН. Скат крыши строения нависает над его участком, дождевая вода и снежные массы с крыши падают на его земельный участок, что препятствует его пользованию.

Решением суда от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Ширяева А.Ю. обязанность демонтировать: металлическое заграждение, произвести демонтаж конструкции выгребной ямы, а также крышу надворной постройки лит. КН. Также обязал установить сливы на крыше жилого дома, отказав в остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.01.2021 решение суда в части демонтажа крыши постройки под лит. КН отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.01.2021 оставлено без изменения.

В обоснование настоящего иска лежат те же юридически значимые обстоятельства, препятствующие истцу пользоваться своим земельным участком, а именно: расположение надворной постройки под лит. КН менее чем 1 метр от смежной границы участков, нависание крыши этого строения над участком истца, попадание с крыши воды и снега на участок истца.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в жалобе, что после разрешения спора по делу № расположение спорной постройки под лит. КН не менялось, объект не реконструировался, то есть фактические обстоятельства, которые являются причиной, препятствующей истцу пользоваться частью своего участка, тождественны.

Тот факт, что по настоящему иску истец указал, что хочет использовать данный участок, собираясь высадить кустарники, цветы, или, что снег с крыши по утверждению истца, повредил забор, установленный на межевой границе, по которой у сторон был спор, на тождественность юридически значимых фактов, расположение строения под лит. КН и конфигурация крыши, не влияет.

При этом необходимо отметить, что разрешая спор по гражданскому делу №, суд исходил из того, что спора по межевой границе между сторонами нет, границы земельного участка Лысенко И.Н. установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о его местоположении внесены в ЕГРН. На момент рассмотрения гражданского дела межевание, проведенное Лысенко И.Н., не оспорено. Стороны подтвердили, что до настоящего времени споры о расположении фактической границы между их земельными участками отсутствовали. Фактическая граница ограничена забором, который существует на местности продолжительный период времени. Данные обстоятельства отражены в судебном решении от 11.08.2020 и не оспаривались.

Таким образом, предмет, основания и стороны по настоящему делу и ранее рассмотренному спору тождественны.

Требований о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества Лысенко И.Н. не заявлялось.

Иных доводов, влияющих на законность принятого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 г. о прекращении производства по делу по иску Лысенко Ивана Николаевича к Ширяеву Александру Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу Лысенко И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд.

Председательствующий

Судьи

         Мотивированное определение изготовлено 11.11.2022