Решение по делу № 2-50/2023 (2-3536/2022;) от 29.06.2022

                                                                                                                                                                                                                Дело №2-50/2023

                                                         16RS0049-01-2022-006131-48

                                                                                                                            2.153

    Р Е Ш Е Н И Е

                                           именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием истца Г.Л.Н.,

представителя истца Ц.Я.О.,

представителя ответчика Ш.Э.А.- Г.Р.Р.,

представителя ответчика ООО «УК «Уютный Дом» - Ж.О.А.,

представителя третьего лица НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» - Г.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Н. к Ш.Э.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Э.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. жилец ... ... указанного дома решил самостоятельно подтянуть «американку» на стояке горячего водоснабжения, но повернул не в ту сторону, от давления ее вырвало, в связи с чем, произошел залив квартиры истца.

В результате затопления в квартире истца была повреждена кухня, зал, комнаты, во всех комнатах намокли двери и наличники.

Согласно заключению №--С ООО «Референс-эксперт» от --.--.---- г., размер причиненного истцу ущерба составила 291 372 рубля 85 копеек.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ... ..., находится в управлении ООО «ЖЭК-51».

--.--.---- г. комиссией ООО «ЖЭК-51» в составе Н.А.Г., П.К.Ю. составлен акт обследования квартиры Г.Л.Н..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 291 372 рубля 85 копеек в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 825 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 480 рублей 32 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 6 114 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. приняты уточнения исковых требований, представитель истца просила взыскать с ответчика 1 018 рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Уютный Дом».

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Определением суда от --.--.---- г. приняты увеличения исковых требований. Представитель истца просила взыскать с ответчиков 492 889 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1825 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, взыскивать по 14 786 рублей 67 копеек в день в счет неустойки по день фактического исполнения решения суда, 659 рублей 58 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 6 114 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Ш.Э.А. в судебном заседании требования к Ш.Э.А. считает необоснованными. В обоснование указал, что представленный акт осмотра квартиры истца является недопустимым доказательством, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине Ш.Э.А. материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный Дом» просит в иске к ООО «УК «Уютный Дом» отказать. В обоснование указал, что затопление квартиры истца произошло по вине Ш.Э.А., который решил самостоятельно подтянуть американку, вместо чего раскрутил её.

Представитель третьего лица НО «Фонд ЖКХ Республики Татарстан» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Согласно отзыву, капитальный ремонт был проведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядными организациями, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств подрядными организациями и ущербом. Считает, что вред подлежит возмещению ООО «УК «Уютный Дом» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению общедомовым имуществом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-51» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ... .... Обслуживание и содержание жилого ... ... осуществляет управляющая компания ООО «УК «Уютный Дом».

Согласно акту от --.--.---- г., составленному ООО «ЖЭК-51», --.--.---- г. произошел залив ... .... Из акта следует, что жилец ... ... указанного дома решил самостоятельно подтянуть американку на стояке горячего водоснабжения, повернул ее не в ту сторону, от давления американку вырвало.

Указанный акт подписан членами комиссии Н.А.Г., П.К.Ю., а также жильцом ... ... Г.Л.Н., жильцом ... ... И.Б.Ф., жильцом ... ... В.Р.Ш.

Истец в судебном заседании пояснила, что --.--.---- г. из вышерасположенной ... ..., в которой проживает ответчик, начала капать вода. Вода капает ежегодно во время опрессовки системы отопления. Между тем, --.--.---- г. поток воды усилился и произошло затопление. С целью предотвратить дальнейшее затопление перекрыли стояк горячего водоснабжения, воды не было примерно неделю. Устранял неполадки слесарь Филатов, в том числе, производил работы в квартире истца, пояснив, что возможной причиной залива является сильное перетягивание трубы. В связи с чем, невозможно было прикрутить американку, соединить ее со шлангом.

Из пояснений Ш.А.А. в судебном заседании следует, что прорыв стояка ГВС произошел без внешнего вмешательства. Также пояснил, что до указанного затопления это же место на стояке протекало 2 раза, оба раза протечки устранялись слесарями. Американку он не крутил, когда зашел домой, вода лила из «общей» трубы.

Опрошенный в судебном заседании Ф.А.М. – сантехник ООО «ЖЭК-51» указал, что в день залива ему поступил звонок от жильцов ... ... указанного дома. Жильцы указали, что подтекает соединение труб и уточнили, есть ли возможность устранить неисправность самостоятельно. Через определенное время поступил еще один звонок, жильцы ... ... указали, что произошел залив. Когда Ф.А.М. явился в ... ..., труба была отсоединена. После отсоединения трубы из-за напора трубу выдавило вниз, в связи с чем, для устранения неисправности ее сначала необходимо было поднять выше, но это невозможно было сделать из-за отсутствия доступа к трубе. Устранение неисправности было начато из ... ..., а именно с освобождения трубы из хомутов и подъема трубы.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленному на основании определения суда, причиной затопления ... ... --.--.---- г. является проникновение воды из расположенных выше этажом помещений ... ..., связанное с разгерметизацией стояка ГВС. В связи с наличием измененной вещной обстановки на момент проведения судебной экспертизы, а также отсутствием механических поврежденных элементов разгерметизированного стояка ГВС, определить достоверно причину разгерметизации не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт С.С.В. суду пояснил, что в ... ... был осуществлен ремонт стояка ГВС, в связи с чем, осмотр на месте не производился в связи с изменением вещной обстановки. Установить причины разгерметизации стояка в настоящий момент невозможно.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства в подтверждение того, что жилец вышерасположенной квартиры истца раскрутил американку, что повлекло за собой залив жилого помещения и причинение ущерба истцу. Указание в качестве причины залива поворот американки жильцом ... ..., не является достаточным доказательством в силу положений статьи 60 ГПК РФ, поскольку указанный акт составлен сотрудниками ООО «ЖЭК-51». При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что причина затопления устранена путем ремонта инженерной системы ГВС как в квартире истца, так и в квартире ответчика. Причиной длительного отключения ГВС после затопления квартиры истца являлось создание короба в квартире ответчика Ш.Э.А., что предполагает невозможность прямого воздействия Ш.Э.А. на спорные инженерные сети.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества, бремя содержания которого возложено на управляющую компанию.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, составляет 492 889 рублей.

В связи с изложенным, суд находит требования к ООО «УК «Уютный Дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске к Ш.Э.А. надлежит отказать.

        В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 246 444 рубля 50 копеек (492889 /2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке. Указанные расходы подтверждены квитанций, договором на оказание услуг (т.1 л.д. 76-77), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 659 рублей 58 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 97-98)

        Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №--, квитанцией (т.1 л.д. 79-81).

        Суд, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

        Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

         Требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 6 114 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку государственная пошлина оплачена при обращении с исковым заявлением к Ш.Э.А., к которому в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

    На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УК «Уютный Дом» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 128 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (№--) в пользу Г.Л.Н. (серия, номер паспорта: №--) 492 889 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 659 рублей 58 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 246 444 рубля 50 копеек в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

В иске к Ш.Э.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (№--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 128 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после изготовления мотивированного решения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья                                                                                        А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.