Решение по делу № 2-637/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                       03 апреля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2018 по иску Коневой Н.В. к Администрации г. Мичуринска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Конева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

В обоснование иска Конева Н.В. указала, что на основании договора купли-продажи помещения №............ от .. .. .. она является собственником нежилого помещения №............ с кадастровым (условным) номером ............, общей площадью 1857,5 кв.м., расположенного по адресу: г. ......................... Данное нежилое помещение расположено на принадлежащем истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от .. .. .. земельном участке с кадастровым номером ............, общей площадью 2454 кв.м. по адресу: ........................

В 2017 году истцом без получения разрешительных документов на принадлежащем ему земельном участке была осуществлена реконструкция нежилого помещения, заключающаяся в пристройке нежилого помещения литер В8, общей площадью 118,4 кв.м., а также возведении перегородок и обустройстве второго этажа, вследствие чего общая площадь нежилого помещения увеличилась и составляет 3165,0 кв.м.

Поскольку реконструкция с перепланировкой является самовольной, оформление надлежащих документов в досудебном порядке невозможно.

Согласно заключению инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения №............ по адресу: ........................, выполненному ООО «АвАрх», помещение №............ с возведённой пристройкой литер В8, общей площадью 118,4 кв.м., перепланировкой помещений с возведением перегородок и обустройством второго этажа, общей площадью 3165,0 кв.м., отвечает требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, а также противопожарным и санитарным требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Конева Н.В., надлежаще извещённая, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Князев В.Б. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и уточнил, просил сохранить нежилое помещение №............ с кадастровым номером ............, общей площадью 3165,0 кв.м., расположенное по адресу: ........................, в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №............ с кадастровым номером ............, общей площадью 3165,0 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: ......................... Дополнительно пояснил, что увеличение площади принадлежащего истцу нежилого помещения произошло вследствие возведения истцом на принадлежащем ему земельном участке пристройки, площадью 118,4 кв.м., а также обустройства второго этажа, при этом высота здания не увеличилась. Нормы противопожарной безопасности истцом соблюдены, что подтверждается заключением ООО «АПМ «АвАрх». Претензий со стороны третьих лиц в связи с реконструкцией истцу никто не предъявлял.

     Представитель ответчика администрации г. Мичуринска Логвинова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку разрешение на реконструкцию нежилого помещения в установленном порядке получено не было. Просила также не принимать как доказательство заключение инженерно-технического обследования, выполненное ООО «АПМ «АвАрх», поскольку в «Содержание» инженерно-технического обследования внесено исправление в части указания даты составления технического паспорта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.       

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи помещения №............ от 26.05.2011 Конева Н.В. является собственником одноэтажного нежилого помещения №............, общей площадью 1 857,5 кв.м., расположенного по адресу: ........................, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .. .. .. ............ (л.д.6).

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанному нежилому помещению присвоен кадастровый номер .............

На основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2012 Конева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ............, площадью 2454 кв.м., расположенного по адресу: ........................ категория земель: земли населённых пунктов - для размещения объектов производственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .. .. .. ............ (л.д.5).

На указанном земельном участке без разрешения администрации г. Мичуринска истцом произведена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения №............, заключающаяся в возведении пристройки, площадью 118,4 кв.м., и обустройстве второго этажа.

Из схемы расположения нежилого помещения №............ с кадастровым номером ............ усматривается, что реконструированное нежилое помещение находится в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером .............

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.11.2017 общая площадь нежилого помещения №............ по адресу: ........................, составляет 3165,0 кв.м. Разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено (л.д.11 - 15).

02.11.2017 при обследовании указанного нежилого помещения техником ГУПТИ установлены несоответствия фактического состава инвентаризационного дела: возведена пристройка литер В8 общей площадью 118,4 кв.м., произведена перепланировка помещения с возведением перегородок и обустройством второго этажа, общей площадью 3 165,0 кв.м. (л.д.10).

Поскольку разрешительные документы на реконструкцию жилого дома отсутствуют, спорное нежилое помещение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

      На основании с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

     В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

     Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения №............, расположенного по адресу: ........................, выполненному ООО «АПМ «АвАрх», помещение №............ с возведённой пристройкой лит. В8, общей площадью 118,4 кв.м., перепланировкой помещений, возведением перегородок и обустройством второго этажа, общей площадью 3165,0 кв.м., отвечает требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, а также противопожарным и санитарным требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния здания оценивается как работоспособное - несущая способность конструкций обеспечивается.

Принимая во внимание, что при реконструкции нежилого помещения не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных требований, произведённой реконструкцией не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаётся угроза жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить нежилое помещение №............ с кадастровым номером ............, общей площадью 3165,0 кв.м., расположенное по адресу: ........................, в реконструированном состоянии и на основании ст.12 ГК РФ признать за истцом право собственности на указанное нежилое помещение, общей площадью 3165,0 кв.м.

Доводы представителя ответчика о наличии исправления в «Содержании» инженерно-технического обследования в части указания даты составления технического паспорта (16.11.2017 исправлено на 02.11.2017), в связи с чем заключение инженерно-технического обследования, выполненное ООО «АПМ «АвАрх», не может являться доказательством по делу, суд признаёт несостоятельными, поскольку наличие описки в «Содержании» данного документа не свидетельствует о его незаконности. Сам текст инженерно-технического обследования содержит сведения об исходных данных в виде технического паспорта от 02.11.2017 (п.1, подп.11 п.5).

     В силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коневой Н.В. удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение №............ с кадастровым номером ............, общей площадью 3165,0 кв.м., расположенное по адресу: ........................, в реконструированном состоянии.

Признать за Коневой Н.В. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №............ с кадастровым номером ............, общей площадью 3165,0 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: ........................

     Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

     Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий                                                            Гребенникова И.В.

    Решение в окончательной форме принято 03.04.2018

Председательствующий                                                            Гребенникова И.В.