Решение от 31.07.2024 по делу № 2-1-915/2024 от 28.06.2024

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 года

УИД № 66RS0035-01-2024-001161-29

производство № 2-1-915/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 31 июля 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием истца Михайлова А.Д., ответчиков Михайлова Е.А., Трифановой Ю.С., третьего лица Тутыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А. Д. к Михайлову Е. А., Трифановой Ю. С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Михайлов А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил освободить от ареста имущество, указанное в акте судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2024 года № 213 о наложении ареста, а именно: телевизор LG, велотренажер XT, компьютер в сборе, морозильную камеру, пылесос «Thomas». В обоснование своего иска Михайлов А.Д. указывает, что в Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 20 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № 106609/24/66036-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043580985 от 8 июня 2023 года о взыскании в пользу Трифановой (Ульяновой) Ю.С. с Михайлова Е.А. денежных средств в размере 257 652 рубля 16 копеек. 19 июня 2024 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Отделения Тутыниной М.В. составлен акт № 213 о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>. Арест наложен на следующее имущество: телевизор LG, велотренажер XT, компьютер в сборе, морозильную камеру, пылесос «Thomas». Данное имущество должнику Михайлову Е.А. не принадлежит, а является собственностью истца Михайлова А.Д. В результате действий судебного пристава-исполнителя Тутыниной М.В. истец Михайлов А.Д. не может в полной мере осуществлять права собственника в отношении данного имущества.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тутынина М.В. оставила решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, указав, что имущество на сумму 90 500 рублей было внесено в акт от 19 июня 2024 года № 213 о наложении ареста (описи имущества) без предоставления документов, подтверждающих собственника описанного имущества.

В судебном заседании истец Михайлов А.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что все указанное в акте имущество является его собственностью.

Ответчик Михайлов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что имущество, включенное в акт, является собственностью его отца Михайлова А.Д.

Ответчик Трифанова Ю.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что должником Михайловым Е.А. ей денежные средства не выплачиваются, поскольку Михайлов Е.А. проживает совместно с Михайловым А.Д., полагала возможным обратить взыскание на имущество, которое было обнаружено судебным приставом-исполнителем в данном жилом помещении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является соседкой Михайлова А.Д. и Михайлова Е.А., они общаются, она была у них в гостях, видела телевизор, велотренажер, компьютер, морозильную камеру, пылесос, которые приобретались непосредственно Михайловым А.Д., тогда как Михайлов Е.А. живет с родителями только около последних двух лет, ранее проживал в г. Екатеринбурге, данное имущество она видела в доме Михайлова А.Д. до переезда к ним Михайлова Е.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тутынина М.В. в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом почтой 8 июля 2024 года, в подтверждение чего в деле имеется уведомление о вручении.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») арест может быть наложен только на имущество должника.В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа от 8 июня 2023 года № ФС 043580985 возбуждено исполнительное производство № 106609/24/66036-ИП о взыскании с Михайлова Е. А. в пользу Трифановой Ю. С. задолженности в размере 257 652 рубля 16 копеек.

19 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Тутыниной М.В. в рамках данного исполнительного производства осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, произведена опись имущества по данному адресу.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2024 года № 213 аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор «LG 55LA660V», цвет черный; велотренажер «XT-1027», цвет белый; компьютер в сборе: системный блок сборный, корпус металлический, цвет серый, монитор «FP 731 BenQ», цвет корпуса серый, клавиатура, корпус серый, колонки «Genius» 2 шт., цвет черный, корпус пластиковый; морозильную камеру «Indesit», корпус белый; пылесос «Thomas Bravo», цвет корпуса синий, на сумму 90 500 рублей.

При этом, в данный акт внесено замечание о несогласии с ним, поскольку внесенное в него имущество не является собственником должника, а принадлежит Михайлову А.Д.

В подтверждение факта принадлежности истцу включенного в акт от 19 июня 2024 года № 213 имущества Михайловым А.Д. представлены гарантийный талон на телевизор ЭлДжи 55LA660V, с кассовым чеком, дата продажи 20 декабря 2013 года, (л.д. 9), накладная на имя клиента Михайлова А.Д. в отношении велотренажера от 27 февраля 2020 года (л.д. 10), товарный чек от 25 декабря 2015 года № 9314 на товары: жесткий диск, память, привод, материнскую плату, процессор, блок питания, вентилятор (л.д. 11), гарантийный талон с кассовым чеком на морозильную камеру Индезит, дата продажи 5 августа 2014 года (л.д. 12).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также подтвердила, что все включенное судебным приставом-исполнителем в акт имущество не является собственностью Михайлова Е.А., а принадлежит Михайлову А.Д., в том числе пылесос, который приобретался Михайловым А.Д. до переезда Михайлова Е.А. к родителям.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, истцом Михайловым А.Д., представлены допустимые бесспорные доказательства о принадлежности ему имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2024 года № 213.

Возражения ответчика Трифановой Ю.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судом отклоняются, как необоснованные, совместное проживание должника Михайлова Е.А. с истцом Михайловым А.Д. не является основанием для наложения ареста на имущество, собственником которого не является должник.

При таких обстоятельствах, требования Михайлова А.Д. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку установленный в отношении спорного имущества арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «LG 55LA660V», ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ «XT-1027», ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ «FP 731 BenQ», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ «Genius» 2 ░░., ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Indesit», ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ «Thomas Bravo», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 106609/24/66036-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░)                     ░░░░░░ ░.░.