Решение по делу № 33-1968/2024 (33-22335/2023;) от 21.12.2023

66RS0006-01-2022-006638-41 Дело № 33-1968/2024 (2-2889/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2024 гражданское дело по иску Чепулянис Евгении Юрьевны к Русиновой Екатерине Валерьевне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Чепулянис Е.Ю. обратилась в суд с иском к Русиновой Е.В. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 03.05.2022 Русинова Е.В. в сети «Интернет» распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, оценила качество работы истца как ..., ссылаясь на мнение трех экспертных компаний без предоставления информации о них. Фраза ответчика о том, что ...» также не соответствует действительности, поскольку денежные средства переведены за работу, которая выполнена в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Использование формулировки ... является оскорбительной. Данные сведения носят негативный характер, влияют на репутацию истца, оказывают влияние на взаимоотношения истца с клиентами, оказывают влияние на потенциальных клиентов, соответственно на получаемые доходы. Действиями ответчика причинен моральный вред, привели к ухудшению здоровья. На основании изложенного, уточнив требования, истец просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в социальной сети Инстаграм 19.07.2022 на своей личной странице, в которых истец называется специалистом, выполняющим работу ... сведения, распространенные 03.05.2022 ... «...; обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем опубликования решения суда, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Спорные высказывания признаны не соответствующими действительными, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что решение противоречит нормам материального и процессуального права. Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства распространения спорной информации ответчиком, представленные скриншоты не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправильно распределил бремя доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Представитель истца в судебном заседании указала, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чепулянис Е.Ю., ответчик Русинова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком в социальной чети Инстаграм на своей личной странице сведения изложены в форме утверждения, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии с положениями действующего законодательства судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах.

Согласно материалам дела истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, в которых истец называется специалистом, выполняющим работу «дорого, некачественно и крайне долго», а также сведения «качество исполнения работ не то нулевое … минусовое», «деньги потрачены прям в пустую».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что спорные сведения являются утверждением о фактах.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.01.2022 между Чепулянис Е.Ю. и Русиновой Е.В. заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта помещения, согласно которому подрядчик приняла на себя обязательство по техническому заданию заказчика выполнить работу по разработке дизайн-проекта помещения.

15.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение об осуществлении авторского надзора, согласно которому подрядчик приняла на себя обязательство осуществлять авторский контроль (контроль за осуществлением третьими лицами ремонтно-отделочных работ в соответствии с согласованным сторонами дизайн-проектом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чепулянис Е.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность специализированная в области дизайна. Также факт того, что истец занимается профессиональной деятельностью в области дизайна подтверждается распечаткой сайта истца.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, оценивая содержание спорных высказываний, исходя из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает их возможное восприятие по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик выразила свое недовольство качеством оказанных услуг, что является ее субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Оскорбительных и нецензурных выражений отзыв ответчика не содержит.

Из содержания сообщения в целом следует, что изложенная в нем информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится к заключению эксперта ( / / )10 о том, что спорные фразы содержат информацию в форме утверждения.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Спорные фразы не содержат указание на тот факт, что оказанная, в том числе истцом, услуга не соответствует условиям договора, либо требования закона, предъявляемым к такого вида услугам. Ответчик не является специалистом в области дизайна и ремонтных работ, а, напротив, является потребителем данной услуги, и как потребитель высказывает свое мнение об оказанной услуге.

При этом оценочное суждение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Русинова Е.В. обратилась в суд с иском к ( / / )5 о взыскании предварительной оплаты по договору подряда на отделочные работы интерьера помещения. Исходя из искового заявления, предметом спора является качество, объем, сроки работ по ремонту помещения. Чепулянис Е.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Таким образом, качество выполненных работ, сроки их выполнения, являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках иного гражданского дела, не могут быть предметом проверки на достоверность данной информации в рамках дела о защите деловой репутации.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы относительно допустимости представленных истцом доказательств.

В подтверждение распространения спорных сведений ответчиком истцом представлены фотографии экрана телефона.

Данные фотографии не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством, поскольку они не отвечают требованиям процессуального закона, не удостоверены нотариусом в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Поскольку доводы истца о том, что спорные сведения являются утверждением о фактах, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, не нашли своего подтверждения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чепулянис Евгении Юрьевны к Русиновой Екатерине Валерьевне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024

66RS0006-01-2022-006638-41 Дело № 33-1968/2024 (2-2889/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2024 гражданское дело по иску Чепулянис Евгении Юрьевны к Русиновой Екатерине Валерьевне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чепулянис Евгении Юрьевны к Русиновой Екатерине Валерьевне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова