Решение по делу № 2-6378/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-6378/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Бородулине К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой лв к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных и отделочных недостатков объекта долевого строительства в размере 149578 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения решения, неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 рублей, расходов по отправлению претензии в размере 300 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Вейгель С.В. был заключен договор <данные изъяты> цессии по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес> Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира принята истцом по месту ее нахождения, продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. После принятия истцом квартиры в ходе ее эксплуатации в ней были обнаружены существенные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец Семенова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскграждансрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "Проспектотделстрой-Плюс", ООО "Проспект" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вейгель С.В. был заключен договор <данные изъяты> цессии по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.. Предметом договора выступала квартира, расположенная по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Семеновой Л.В. на основании акта приема-передачи.

В период проживания в квартире истцом были обнаружены существенные строительные недостатки.

10.06.2021 г. Семенова Л.В. обратилась в ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» с досудебной претензией. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В обоснование суммы ущерба, истец обратилась к специалисту ИП Козловцеву Д.А.

Согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> по средним рыночным ценам в г. Челябинске на дату оценки составляет 149 578 рублей.

Не согласившись с выводами специалиста о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, представитель ответчика представил локальную смету, согласно которой стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по <адрес> 27161 рубль.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ООО «Евентус» Аныгину М.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» Аныгина М.С. ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> по средним рыночным ценам в г. Челябинске на дату оценки составляет 86159,75 рубля.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Евентус» эксперта Аныгина М.С. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой размер материального ущерба определен 86159,75 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 86159,75 рубля подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., срок для расчета неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения суда), размер которой составляет 161118,73 рубля (86159,75*1%*187 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 23 000 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по день ее фактической оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, суд считает, что нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 55079,87 рублей (86159,75 +23000+1000)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5 500 рублей, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает заявленный к взысканию объем представительских расходов в размере 3000 рублей обоснованным и разумным.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, стоимость которых, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 2 480 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Семеновой Л.В. понесены расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Семеновой Л.В. понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20160 рублей (35000 х57,60%).

Довод ответчика о несоответствии стоимости заключения специалиста среднерыночной стоимости услуг на рынке, не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлена справка о среднерыночной стоимости услуг на рынке.

Согласно заявлению эксперта ООО «Евентус» Аныгина М.С., стоимость производства судебной экспертизы составила в размере 35 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика и по настоящее время не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из расчета <данные изъяты> % удовлетворенных требований): с ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 160 рублей, с истца Семеновой Л.В. - в размере 14 840 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3089,79 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семеновой лв к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Семеновой лв материальный ущерб в размере 86159,75 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20160 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Семеновой лв неустойку из расчета <данные изъяты>% в день на сумму ущерба в размере 86159,75 рубля с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части оставить иск Семеновой лв к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Евентус» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 160 рублей.

Взыскать с Семеновой ла в пользу ООО «Евентус» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 840 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3089,79 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Л.В.Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна:

Судья Л.В. Шваб

Помощник судьи: О.В. Куницкая