Решение от 05.10.2023 по делу № 2-431/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-431/2023

УИД 65RS0015-01-2023-000253-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                                                    пгт. Тымовское

           Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В.,

с участием истца Амеличевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Амеличевой Натальи Сергеевны к Ткачеву Константину Андреевичу и акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Амеличева Н.С. обратилась в суд к Ткачеву К.А. и АО «Альфастрахование» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2022 года возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Ткачев К.А., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, совершил столкновение с автомобилем Toyots Ist, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений. Виновником столкновения являлся ответчик Ткачев К.А. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была надлежащим образом застрахована.

Амеличева Н.С. от страховой компании в счет возмещения ущерба получила денежные средства в размере 74 400 рублей 00 копеек, однако согласно акту экспертного исследования № 220609 от 07 июня 2022 года размер ущерба специалистом оценен в 170 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Амеличева Н.С. просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 95 600 рублей 00 копеек и судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек, уплаченную ею государственную пошлину – 3 068 рублей 00 копеек и транспортные расходы – 2 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец присутствовала, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, также надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, суду представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. К материалам дела приобщены возражения, из существа которых следует, что ответчики с заявленными требованиями не согласны, полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена страхования организация СПАО «Ингосстрах», которая о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, к материалам дела приобщены возражения, из которых следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является виновник ДТП, владелец транспортного средства Ткачев К.А.

Также судом к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., которая о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом и представила документы о результатах рассмотрения обращения Амеличевой Н.С. по вопросу отказа страховой организации АО «Альфастрахование» в доплате страхового возмещения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями                  статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд определил рассмотреть дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Амеличевой Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

04 марта 2022 года в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>,                   пгт. Ноглики, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyots Ist, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Амеличевой Н.С., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца, ответчика Ткачева К.А.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении Ткачев К.А., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, допустил нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyots Ist под управлением владельца Амеличевой Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyots Ist на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ААС №.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Согласно данному соглашению стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет                                  74 400 рублей, которые были выплачены Амеличевой Н.С. путем перечисления на ее расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от                              ДД.ММ.ГГГГ.

Спор был полностью урегулирован между сторонами без проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

После получения указанной суммы и проведения ремонтных работ на сумму более 100 000 рублей 00 копеек по заказу Амеличевой Н.С. специалистом автотехником было проведено исследование, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составных частей деталей составляет 170 000 рублей 00 копеек.

Учитывая данные выводы специалиста, Амеличева Н.С. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении дополнительной выплаты, по результатам рассмотрения которого Амеличевой Н.С. в выплате было отказано.

Со ссылкой на заключение соглашения о размере страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., также в удовлетворении заявления Амеличевой Н.С. отказала, в связи с чем, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Разрешая требования, заявленные к АО «Альфастрахование», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                               30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от                             19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно абзацу 1, 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае, для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств: деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, заключенное между истцом и АО «Альфастрахование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Амеличевой Н.С. к страховой организации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях Ткачева К.А., причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, допустил нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyots Ist, под управлением Амеличевой Н.С.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с Ткачева К.А. ущерба суд исходит из следующего.

Как указано ранее в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом в подтверждение заявленной ко взысканию суммы представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет                                         170 000 рублей 00 копеек, а также товарные чеки на приобретенные детали и выполненные ремонтные работы на общую сумму 159 700 рублей 00 копеек.

Ответчик Ткачев К.А., реализуя свое право на предоставление доказательств в оспаривание требований истца, представил суду доказательство в виде заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами по Сахалинской области составляет                                                 92 200 рублей 00 копеек.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд, основываясь на положениях статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда.

При этом в ходе рассмотрения дела судом после разъяснения распределения бремени доказывания и необходимости истцу предоставления доказательств своей позиции, выражающую несогласие с размером ущерба, Амеличевой Н.С. было разъяснено право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, а также процессуальные последствия не заявления данного ходатайства. Однако от проведения экспертизы Амеличева Н.С. отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Ткачева К.А. подлежит взысканию ущерб в размере 17 800 рублей 00 копеек (92200-74400), что в свою очередь составляет 18,6% от заявленных истцом требований.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что представленные истцом чеки на приобретение деталей и выполнение ремонтных работ не могут быть положены в полном объеме в основу выводов суда о размере причиненного ущерба, так как истцом не представлены доказательства наличия причинно – следственной связи между понесенными тратами и действиями ответчика.

Так, Амеличевой Н.С. представлены документ о приобретении бампера, выполнении работ по его установке и покраске. Однако, из заключения судебной экспертизы следует, что для восстановления транспортного средства замена ампера не требовала, а необходимо было выполнить ремонтные и покрасочные работы.

Не соответствует заключению и количество приобретенных деталей по некоторым позициям.

Таким образом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что наиболее объективным будет являться размер стоимости восстановительного ремонта, установленный в заключении судебной оценочной экспертизы, с учетом выводов экспертизы автотехнической по перечню повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая принцип пропорциональности в распределении судебных издержек с Ткачева К.А. в пользу Амеличевой Н.С. также подлежат судебные издержки в общей сумме 1 965 рублей 00 копеек, из которых 1 023 рубля 00 копеек (5500*18%) – расходы по оплате досудебного исследования, 570 рубль 00 копеек (3068*18%) – государственная пошлина и 372 рубля 09 копеек (2 000*18%) транспортные расходы.

Кроме того, руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз на общую сумму 21 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, с Амеличевой Н.С. в пользу учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 094 рублей 00 копеек, а с Ткачева К.А. – 3 906 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> – <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░                            ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17 800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – 1 965 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> – <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░                            ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 906 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░                              ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 094 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░