Решение от 10.01.2018 по делу № 2-111/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                              Малоедовой И.В.,

с участием прокурора                                Журавлевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года в г. Междуреченске дело по иску Кормщиковой И. Ю. к Ананьеву А.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кормщикова И. Ю. обратилась в суд с иском к Ананьеву А.А. о возмещении вреда.

Требования с учетом уточнений (л.д. 31-32) мотивированы тем, что 13 апреля 2017 года в 17 час. 00 минут в г. Междуреченске в помещении по <адрес>, Ананьев А.А. нанес ей побои, а именно толкнул ее, от чего она ударилась о дверной косяк, причинив ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением Междуреченского городского суда от 26 мая 2017 года Ананьев А.А признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении материала об административном правонарушении, в отношении Ананьева А.А., вопрос о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания, не разрешался.

Ананьевым А.А. был причинен ей имущественный ущерб, порвана блузка (рубашка), которая на момент приобретения стоила <данные изъяты>

Кроме того, Ананьев А.А. причинил ей моральный вред, нравственные страдания, так как она была оскорблена ответчиком при исполнении своих обязанностей председателя правления ТСЖ.

На основании изложенного просит обязать ответчика возместить имущественный ущерб в натуре, приобрести аналогичную по качеству блузку (рубашку), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец Кормщикова И.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что действиями ответчика ей причинен был моральный вред, <данные изъяты>, она была вынуждена обратиться <данные изъяты>, так как была возмущена поведением Ананьева А. А. Кроме того в результате действий Ананьева А. А. у неё была повреждена блузка, которая находилась под курткой- ветровкой. Когда приобрела данную блузку и за какую стоимость пояснить не могла, считает, что ответчик должен приобрести ей аналогичную по качеству блузку.

Представитель истца Пырьев Ю.М., действующий на основании доверенности (л.д. 24) поддержал позицию истца, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Ананьев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменный отзыв (л.д. 33), суть которого сводится к тому, что истцом предложена к исковому заявлению справка о том, сколько на момент покупки стоила такая блузка, однако справка не подтверждает факт покупки блузки, кроме того кем была приобретена данная блузка. Также протоколом об административном правонарушении не зафиксировано, что результате совершения административного правонарушения явилось причинение имущественного вреда истцу. В совокупности, исходя из изложенного, не предоставлено доказательств того, что блузка является имуществом непосредственно истца, что блузка была порвана, что блузка была порвана в результате совершения административного правонарушения.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., однако истец не дает полную оценку той сумме, которую просит взыскать. Лечению истец не подвергался, расстройства здоровья истца не повлекло. На основании изложенногоЮ просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора г. Междуреченска Журавлевой О.О., полагавшей, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда нашли свое подтверждение и подлежат частичному удовлетворению, полагая сумму требований морального вреда истцом завышенной, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что постановлением Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.05.2017 ответчик Ананьев А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.5-7).

Указанным постановлением, подтверждается, что ответчик Ананьев А. А. совершил правонарушение при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2017 года в 17 часов 00 мин. в г. Междуреченске в помещении бывшего магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> Ананьев А.А. толкнул Кормщикову И.Ю., от чего она ударилась о дверной косяк и испытала физическую боль.

Своими действиями Ананьев А.А. совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключения эксперта № от 14.04.2017 установлено, что у Кормщиковой И.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты> как вред здоровью не квалифицируется (л.д. 17-18) и материалы дела об административном правонарушении №.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После побоев истец обратилась к врачу <данные изъяты> (л.д. 40-41).

Поскольку факт причинения вреда установлен вступившим в законную силу постановлением суда, подтверждает о том, что истец претерпела физические и нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда.

Таким образом, причинение морального вреда истцу в связи с причинением ответчиком физической боли презюмируется.

Вопросы компенсации морального вреда регламентируются статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «...суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда», а статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом...».

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда.

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под «моральным вредом» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные права, как имущественные, так и неимущественные (право на пользование своим именем, право авторства и др.).

Термин «страдание» предопределяет, что действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию.

При этом, вредоносные изменения в охраняемых благах, находят отражение в сознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что факт причинения истцу морального вреда подтвержден, суд определяет размер морального вреда, учитывая очевидность того, что любое правонарушение, нарушающее любые права потерпевшего, причиняет последнему, по крайней мере, нравственные страдания, если он способен осознавать происшедшее нарушение его прав.

Суд принимает во внимание доказательства представленные истцом и её представителем о том, что после действий ответчика она обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение.

         Суд согласился с утверждением истца о том, что ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку это подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, при этом считает необходимым применить для определения размера компенсации морального вреда принцип разумности.

Поскольку, факт причинения морального вреда является очевидным, в результате совершения правонарушения ответчиком, было нарушено психическое равновесие истца, она испытывала болевые ощущения, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей, которые считает адекватными понесенным нравственным страданиям.

    Заявляя требование о компенсации морального вреда, истица также просит обязать ответчика Ананьева А.А. возместить имущественный ущерб, а именно приобрести аналогичную по качеству рубашку (блузку) стоимостью 3490 рублей, которая была порвана ответчиком в результате его противоправных действий.

Истцом представлена справка от 27.04.2017 года выданная менеджером магазина <данные изъяты>, о том, что стоимость блузки (рубашки) с артикулом № составляла на момент продажи 3490 рублей, в том числе НДС-18% 532,37 руб. (л.д. 8).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика приобрести аналогичную по качеству рубашку (блузку) стоимостью 3490 рублей, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, обосновывающих ее требования, поскольку в материалах гражданского дела, в материалах дела об административном правонарушении в отношения Ананьева А.А. отсутствуют сведения о том, что ответчиком была порвана блузка (рубашка), также не предоставлено доказательств, того что когда была приобретена данная блузка, а также, что она была приобретена именно истцом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в её пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 8 000 рублей, полагая указанные расходы разумными. Данные расходы подтверждены договором, квитанцией (л.д. 9, 9а).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                                                       ░. ░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                       ░. ░. ░░░░░░░