Решение по делу № 11-9/2022 от 01.02.2022

11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимершина И.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Бирску и Бирскому району РБ от 15.10.2021 года по гражданскому делу по иску ООО "КАТКонефть" к Тимершину И.М. о взыскании в порядке регресса,

установил:

ООО "КАТКонефть" обратилось к мировому судье с иском к Тимершину И.М. о взыскании в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020г. принято решение о взыскании с ООО «КАТКонефть» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 38 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия 06.12.2019г. с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя Тимершина И.М., который состоял в трудовых отношениях с ООО «КАТКонефть», а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 358 рублей. ООО «КАТКонефть» платежным поручением № от 13.04.2021 г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба перечислена сумма 39 958 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения бывшим работником ООО «КАТКонефть» Тимершиным И.М.

Истец просил взыскать с Тимершина И.М. в его пользу в порядке регресса сумму в размере 39 958 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 15.10.2021 исковые требования ООО "КАТКонефть" к Тимершину И.М. о взыскании в порядке регресса удовлетворены. В пользу ООО "КАТКонефть" с Тимершина И.М. в порядке регресса взыскана сумма в размере 39 958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тимершин И.М. подал апелляционную жалобу, которой просит отменить указанное решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ПАО СК «Росгосстрах» требовало взыскать данную сумму в порядке регресса в счет возмещения ущерба по факту ДТП от 06.12.2019 года ссылаясь на подпункт «Ж» п. 1 ст. 14 Закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО. Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ об ОСАГО исключена норма, которая наделяла страховщика, выплатившего страховое возмещение, регрессным правом требования к причинителю вреда в тех случаях, когда ДТП оформлялось в порядке европротокола (без участия сотрудников полиции) и его виновник в течение 5 дней не направил страховщику свой лист извещения о ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно конверту, почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес Тимершина И.М., возвращена почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ООО «КАТКонефть» мировой судья исходил из того, что апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 26.06.2020 года отменено, принято новое решение, которым с ООО «КАТКонефть» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 38 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1358 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к Тимершину И.М. отказано. Во исполнение решения суда ООО «КАТКонефть» платежным поручением № от 13.04.2021 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило сумму в размере 39 958 руб.. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Тимершин И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «КАТКонефть», в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ суд взыскал с Тимершина И.М. в пользу ООО «КАТКонефть» в порядке регресса сумму в размере 39 958 руб..

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Судом установлено, что Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 года по делу №88-25042/2021 апелляционное определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 26.06.2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Тимершину И.М., ООО «КАТКонефть» о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс г.р.з. А6320С186, находившегося под управлением ответчика Тимершина И.М. на основании путевого листа, являющегося работником ООО «КАТКонефть» и автомобиля УАЗ Карго г.р.з. А072РС186. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Тимершин И.М. Произошедшее 06.12.2019 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ООО «КАТКонефть» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК 3004664648).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который на основании представленных ему потерпевшей стороной документов выплатил страховое возмещение в размере 38 600 рублей.

В то же время, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Тимершин И.М. в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии истцу не направил, в связи с чем, мировой судья, применив подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО взыскал с ответчиков Тимершина И.М. и ООО «КАТКонефть» в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В апелляционном определении от 10.02.2022 года Бирским межрайонным судом сделан вывод, что страховая компания признала экземпляр извещения представленного потерпевшим достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, не поставив под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомления с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Также не направило требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением своего бланка извещения о ДТП. Данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю. При указанных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции отменив решение мирового судьи судебного участка№1 по г.Бирску и Бирскому району Республики Башкортостан от 26.06.2020 года принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Тимершину И.М., ООО «КАТКонефть» о возмещении ущерба в порядке регресса отказал.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Тимершину И.М., ООО «КАТКонефть» о возмещении ущерба в порядке регресса, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «КАТКонефть» к Тимершину И.М. о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы в размере 39 958 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «КАТКонефть» к Тимершину И.М. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "КАТКонефть" к Тимершину И.М. о взыскании в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КАТКонефть" к Тимершину И.М. о взыскании в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                        О.А. Коровина

Подлинник апелляционного определения находится в деле

№ 2-1365/2021 мирового судьи с/у №1 по г.Бирску и Бирского района РБ