Решение по делу № 8Г-8886/2023 [88-9195/2023] от 29.08.2023

           88-8886/2023(2-2878/2022)

                                25MS0026-01-2022-004546-51

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года                                              город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Поповой Оксаны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за оказание юридической помощи,

          по кассационной жалобе Поповой О.В.,

    на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 31 октября 2022 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а :

Попова О.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 26 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответичк выплатил страховое возмещение 30 200 рублей. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 73 395 рублей без учета износа и 45 343 рублей с учетом износа. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения 43 195 рублей, а также оплатить неустойку по день фактического исполнения требования в досудебной претензии. Ответчик произвел доплату страхового возмещения 18 300 рублей, а также неустойку 8 916 рублей. Истец не согласившись с суммой указанной выплаты, обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения 43 195 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного в требованиях отказано. Согласно заключению, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта, составляет 81 522 рублей без учета износа, 48 500 рублей с учетом износа, в связи с чем, недоплата составляет 33 022 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения без учета износа 33 022 рублей, неустойку с 20 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 330,22 рублей за каждый день просрочки, неустойку 54 486,30 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова О.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 27 апреля 2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В указанном заявлении истец поставил отметку напротив пункта выплаты на расчетный счет. После проведения осмотра и независимой технической экспертизы ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения 30 200 рублей, в последствии осуществил доплату страхового возмещения 18 300 рублей, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 56 календарных дней, в связи с чем осуществил истцу выплату неустойки 10 248 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховая выплата произведена истцу в соответствии с выбранной им в заявлении формой страхового возмещения (в денежной форме), произведенная ответчиком страховая выплата полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ему банковский счет, направленны именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, в виду отсутствия неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего, по сути, предложение потерпевшего о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 31 октября 2022 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой О.В. - без удовлетворения.

Судья