Решение по делу № 33-28543/2023 от 10.08.2023

Судья: Титова Ю.С.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашко Н. С. к администрации городского округа <данные изъяты>, Кошелеву Д. Е., Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании договоров аренды недействительным сносе самовольно возведенного строения, признании права собственности, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Пашко Н. С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Пашко Н.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Кошелеву Д.Е., Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, в котором просил:

    - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.,

    - признать недействительным договор аренды <данные изъяты>-А от <данные изъяты>,

    - признать самовольным и снести жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

    - признать за Пашко Н.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты>

    - установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно координатам межевого плана.

    В обоснование заявленных требований указал, что в 1997 году администрацией Соколовского сельского округа <данные изъяты> ему был выделен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 0<данные изъяты> га.

    В <данные изъяты> году он приобрел смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га и, тогда же, решил установить границы земельных участков.

    В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что на месте, указанном им, как на место принадлежащих ему земельных участков, расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в муниципальной собственности и передан на праве аренды Кошелеву Д.Е. на основании договора аренды с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-А от <данные изъяты>

    На данном земельном участке Кошелевым Д.Е. возведен жилой дом. Однако истец полагал, что на месте арендованного ответчиком земельного участка находятся принадлежащие ему земельные участки, несмотря на то, что границы их не установлены, поскольку он в свое время подписывал с собственниками смежных земельных участков акты установления границ.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

    Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> иск не признал, пояснил, что порядок межевания, постановки на кадастровый учет и заключения договора аренды с Кошелевым Д.Е. не нарушался, все было сделано в соответствии с законом, о том, что на данный участок претендует Пашко Н.С. никому не было известно, границы земельных участков Пашко Н.С. не установлены и где они реально находятся неизвестно.

    Представитель Администрации г.о. <данные изъяты>, Кошелев Д.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пашко Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители КУИ и Кошелева Д.Е. возражали относительно доводов жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Соколовского сельского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Пашко Н.С. был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Кадастровый номер вышеуказанного участка – <данные изъяты>, иной <данные изъяты>. Право собственности Пашко Н.С. на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также Пашко Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы которого в соответствии с действующим законодательством также не установлены.

Ответчик Кошелев Д.Е. пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на основании договора аренды с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, не установлен факт формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за счет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку отсутствует какой-либо картографический материал, подтверждающий образование указанных истцом земельных участков, в межевых планах на земельные участки истца отсутствуют подписи правообладателей смежных земельных участков, что могло бы подтвердить фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сопоставление адресных ориентиров указанных земельных участков не дало результата, поскольку в д. Трусово перепутана нумерация участков. Эксперт также не смог представить варианты установления границ земельных участков Пашко Н.С., поскольку землеустроительная документация на них отсутствует.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о его формировании и утверждении схемы расположения никем не оспорено, является действующим.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца действиями ответчиков, в том числе, по образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключении договора аренды данного земельного участка, возведению на земельном участке жилого дома, не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 209, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пашко Н.С. исковых требований в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., признании недействительным договора аренды от <данные изъяты>, признании самовольным и сносе жилого дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Пашко Н.С. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты> и установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно координатам межевого плана, и, отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от <данные изъяты> N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненногонаследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд обоснованно указал, для регистрации права собственности Пашко Н.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты> истцу первоначально необходимо обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления либо в Управление Росреестра по <данные изъяты> в установленном законом порядке. Доказательств того, что указанными органами Пашко Н.С. было отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок, не представлено.

Суд не вправе подменять собой органы местного самоуправления и иные органы, которым предоставлено право регистрации прав граждан на объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно координатам межевого плана, суд исходил из того, что проведенной по делу экспертизой установлено, что в том месте, где просит установить границы своего земельного участка Пашко Н.С., расположен иной земельный участок, в отношении которого судом сделан вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при его формировании и постановке на кадастровый учет. Иного кадастрового плана с иными границами стороной истца не представлено.

При этом суд верно указал, что Пашко Н.С. не лишен возможности во внесудебном порядке, как зарегистрировать свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, так и установить границы этого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, чем существенно нарушил права истца на защиту, лишив его возможности дать пояснения по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Ч. 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и указывает сам истец в апелляционной жалобе, стороны истца была извещена о предварительном судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, в ходе которого было принято решение о переходе к рассмотрению дела по существу.

Поскольку причины неявки истца и его представителя не признаны судом уважительными, суд правомерно рассмотрел дело в судебном заседании <данные изъяты>, о котором сторона истца была надлежащим образом извещена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав стороны истца на судебную защиту не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашко Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи