Решение от 08.12.2020 по делу № 2-2926/2020 от 21.08.2020

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя ответчика – Воронкова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Двуреченскому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Двуреченскому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № путём обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средств, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по кредитному договору истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила 382 929 руб. 26 коп., в т.ч. основной долг – 169 924 руб. 37 коп., проценты – 213 004 руб. 89 коп..

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 10 руб. 98 коп..

Истец исключил из общего объёма задолженности подлежащей взысканию - сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, по штрафным санкциям.

Основываясь на изложенном и указывая, что переход права требования ответчик не оспаривал, а уведомление о погашении кредита заёмщиком оставлено без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб..

Истец в судебное заседание представителей не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Кроме того, в просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается судом в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того полагал, что истцом не представлено доказательств того, что положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Двуреченским Д.С. заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 80 000 руб., с процентной ставкой 28% годовых, на срок 120 месяцев (л.д.20).

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Условиями кредитования специального карточного счёта, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты.

Согласно выписке по счёту ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако, принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору размере 382 929 руб. 26 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» переуступило свои права (требования), в том числе по вышеназванному кредитному договору, НАО «Первое коллекторское бюро» по договору об уступке прав (требований) №.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 1, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заёмные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

НАО «Первое коллекторское бюро» не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Личность кредитора с учётом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности также имеет существенное значение. В данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечёт нарушение банковской тайны и нарушение прав должника.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласованного условия о праве банка на уступку прав требования третьим лицам, и Двуреченский Д.С. такого согласия банку не давал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», в соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, а потому права требования, вытекающие из кредитного договора, заключённого между Двуреченским Д.С. и ПАО «Росгосстрах Банк», к НАО «Первое коллекторское бюро», не перешли.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделённым в установленном государством порядке соответствующим специальным правом и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей и оказывается лишённым законных преференций, в связи с чем приняв во внимание отсутствие у НАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии сведений о согласования с заёмщиком условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд считает, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, и учитывая обращение НАО «Первое коллекторское бюро» с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт обоснованным заявление общества ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж в счёт погашения кредита уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности вынесена банком на счёт просроченной задолженности.

При этом, также следует учитывать, что НАО «Первое коллекторское бюро» были переданы права требования к ответчику о выплате кредитных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО «Росгосстрах Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ПАО «Росгосстрах Банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредиту осуществлена Двуреченским Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в течение платёжного периода, не поступало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трёх лет.

Поскольку решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы в пользу истца не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░