Решение по делу № 33-429/2018 от 23.11.2017

Дело № 33-429/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Субхангулова А.Н. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинатуллина Э.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» об обязании устранить допущенные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Зинатуллина Э.Ш. указала, что 28 декабря 2012 года между истцом и ответчиком бил заключен договор № 109 участия в долевом строительстве с целью приобретения квартиры. Согласно п. 4.2. договора, цена договора составляет 2 571 000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме и в срок. После передачи квартиры истец обнаружила существенные недостатки, требующие их устранения для нормального проживания в квартире. С момента заселения в квартире постоянно присутствует зловонный удушливый запах канализационных стоков. Данное обстоятельство препятствует нормальному проживанию в квартире истца и ее семьи, в том числе малолетнего ребенка. Обращение истца к ответчику с требованием устранить недостатки, ответчиком было проигнорировано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года постановлено:

исковое заявление Зинатуллиной Э.Ш. к ГУП РБ «Управление административными зданиями» удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в течение 20 (двадцати) дней с даты вступления в законную силу решения произвести следующие работы в адрес, находящейся по адресу: адрес:

1.1 Выявить вентканал в вентшахте из помещения санузла выходящий из адрес, согласно развертки по разделу ОВ проектного решения;

Выполнить короб размером (15*15 см) с утеплителем для вентканала помещения санузла адрес на выходе стояка на кровлю L=2.0м (размеры уточнить но месту), с флюгарками;

Закрепить короб к стенкам вентканала, вытянув его в продуваемое пространство и закрепить его в неподвижном состоянии для защиты от деформаций;

В потолке квартиры выдолбить отверстия над канализационными стояками в помещении кухни и в помещении санузла (диаметром 115-120 мм);

Демонтировать потолочное покрытие (натяжной потолок) на кухне S=10,l м2;

Демонтировать потолочное покрытие (панели из металлического сайдинга) в санузле S=5,8 м2;

1.7    Перемонтировать плиточное покрытие по стенам перемонтажа кухонного гарнитура;

Перемонтировать кухонный гарнитур;

Демонтирован, вакуумный клапан (2 шт.);

1.10    Демонтировать покрытие кровли с утеплителем над полученными отверстиями S=0,5*0,5 м? и S=0,2*0,2 м?;

1.11    Нарастить канализационные стояки (2 шт.) на высоту 3,0 м (высоту уточнить по месту);

Монтировать фановые трубы;

Замонолить отверстия вокруг труб;

1.14    Выполнить примыкания по кровле к фановым трубам с утеплителем;

Восстановить отделку потолочного покрытия (натяжной потолок) на кухне S =10,1 м?;

Восстановить отделку потолочного (панели из металлическою сайдинга) покрытия в санузле S=5,8 м?;

1.17    Заменить обои, пострадавшие при перемонтаже кухонного гарнитура.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу Зинатуллиной Э,Ш. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ГУП РБ «Управление административными зданиями» ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением ном материального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, так как в первую очередь нужно признать недействительным проект, результаты государственной экспертизы, внести в проект изменения. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от 31 марта 2017 года № 13-17, поскольку ГУП РБ «УАЗ» не уведомлялось о времени и дате проведения экспертизы. Факт получения заключения эксперта ГУП РБ «УАЗ» судом также не установлен. Считают данное заключение эксперта недопустимым доказательством.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» Хуснутдинову Э.Ф., представителя Зинатуллиной Э.Ш. – Голубева А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По правилам части 7 статьи 7 этого же Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2012 года между Зинатуллиной Э.Ш. (дольщик) и ГУП РБ «Управление административными зданиями» (застройщик) был заключен договор № 109 участия в долевом строительстве (далее - договор) с целью приобретения адрес по строительному адресу: адрес, установлено в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание № 15/1 по ул. Сочинской.

Согласно п. 4.2. договора цена договора составляет 2 571 000 рублей. Цена одного квадратного метра квартиры составляет 50 000 рублей. Оплата была произведена истцом в срок и в полном объеме.

Согласно п. 3.6. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 30 декабря 2013 года.

В пункте 8.1. договора установлено, что гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такою обтекла, составляет 5 лет, гарантийный на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры под отделку. Гарантийный срок, установленный настоящим пунктом, распространяется на работы, выполненные силами застройщика.

В соответствии с п. 2. дополнительного соглашения № 1 от 31 марта 2015 года к договору участия в долевом строительстве жилого дома № 109 от 28 декабря 2012 года - пункт 3.6. настоящего договора изложен в следующей редакции: «застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 31 декабря 2015 года».

20 августа 2013 года между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» и Государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен агентский договор №13/807=17.

Согласно п. 1.1. договора, агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала оказать услуги по осуществлению функции заказчика при завершении строительства, и вводе в эксплуатацию «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе ГО г. Уфы РБ» в соответствии с утвержденной проектной документацией в сроки и по стоимости, установленные настоящим договором.

В свою очередь, Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключило 25 сентября 2013 года договор генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» № 13/928=18 ПУАЗ.

Закрытое акционерное общество Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза Архитекторов Республики Башкортостан разработал проект Объекта, согласно которому осуществлялось строительство.

ГУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан, согласно договору № Э-253/08-1 от 22 апреля 2010 года на выполнение экспертных работ, заключенному с Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Ответчик передал квартиру истцу 18 февраля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Истец обратилась к эксперту ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 13-17 от 31 марта 2017 года по определению наличия дефектов по вентканалам и канализационным стоякам в помещениях: санузла и кухни по адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, в соответствии с действующими нормативами и стандартами, и определению стоимости устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие работы:

1) Обследование помещений санузла и кухни адрес. расположенной по адресу: адрес, выявило нарушения требований следующих нормативов:

- СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.1 и п.4.7,

-CП7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п.5.10,

- Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Статья 2.

Вентшахта с выходом вентиляционного канала из кухни квартиры № 62 расположена торцом относительно стены машинного отделения лифта, воздух выходящий из венткалов свободно вентилируется. Вентшахта с выходом вентиляционного канала из санузла квартиры № 62 расположена от стены машинного отделения лифта на расстоянии 1,83 м. Ствол вентшахты из санузла стороной с отверстиями расположен параллельно, вдоль стены машинного отделения и воздух, выходящий из вентканала санузла упирается в стену машинного отделения. Так как стена машинного отделения лифта на кровле выше стены вентшахты, выходящей из санузла, поэтому оголовок вентиляционного канала из санузла попадет в зону давления, тяга в канале уменьшается, воздух начинает двигаться в обратном направлении в сторону вентшахты.

Следовательно, на основании СП7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п. 5.10: стена машинного отделения лифта, расположенная выше стены вентшахты с выходом вентиляционного канала из санузла квартиры №62, является препятствием для сквозного вентилирования воздуха.

Для устранения дефекта вентканала в помещении санузла квартиры №62, экспертом рекомендуется выполнить требования СП7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п.5.10, а именно требуется: вывести вентканал санузла квартиры №62 отдельным коробом из вентшахты на кровле в зону сквозного вентилирования воздуха.

Для выполнения вышеуказанной рекомендации необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы:

-выявить вентканал в вентшахте из помещения санузла, выходящий из квартиры № 62, согласно развертки по разделу ОВ проектного решения,

выполнить короб размером (15* 15 см) с утеплителем для вентканала помещения санузла квартиры №62 на выходе стояка на кровлю, L=2.0м (размеры уточнить по месту), с флюгарками,

закрепить короб к стенкам вентканала, вытянув его в продуваемое пространство и закрепить его в неподвижном состоянии для защиты от деформаций.

2)Обследование помещений санузла и кухни квартиры № 62, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 10, выявило нарушения требований следующих нормативов:

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.1 и п.4.7,

СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.», п.8.2.15,

СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», п. 4.8.

Эксперт полагает, что возникновение неприятных запахов, исходящих из канализационных стояков в квартире №62 вызвано тем, что пропускная способность невентилируемых стояков из полипропиленовых труб ни; пропускной способности вентилируемых стояков из полипропиленовых труб, в моменты использования максимального времени водоотведения из нижерасположенных квартир.

Согласно определению СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76: кровля в жилом доме №10 ул. Менделеева не является эксплуатируемой.

В первую очередь необходимо проверить устройство канализационной системы до вывода в магистральную сеть по рассматриваемому стояку, уточнив, есть ли нарушения по отводам и диаметрам, согласно проектным решениям, что может послужить одной из причин возникновения неприятных запахов.

Для устранения появления неприятных запахов в квартире № 62, исходящих из канализации в помещениях кухни и санузла, экспертом рекомендуется выполнить требования СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 8.2.15 и СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», п.4.8.

Согласно СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, п.8.2.15 и СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», п.4.8: Вентилируемый стояк следует выводить выше кровли здания на 0,15-0,3 м.

Экспертом рекомендуется также оградить указанный вывод канализационного стояка (вентилируемый стояк) от заваливания снегом в зимнее время, согласно СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». Уточняя по месту выпуск фановых труб, если из вентканала санузла фановая труба попадает в зону лифтового и надстраиваемого отделения на кровле, рекомендуется установить вентилируемый клапан горизонтально.

Для вывода вентилируемого стояка выше кровли здания па 0,15-0,3 м, необходимо выполнить следующие работы:

в потолке квартиры выдолбить отверстия над канализационными стояками в помещении кухни и в помещении санузла (диаметром 115-120 мм).

демонтировать потолочное покрытие (натяжной потолок) на кухне S=10,1м2,

демонтировать потолочное покрытие (панели из металлического сайдинга) в санузле S=5,8 м2,

перемонтировать плиточное покрытие по стенам для перемонтажа кухонного гарнитура и обои по стенам в кухне,

-перемонтировать кухонный гарнитур, так как его часть, согласно представленным Акту № БТ-1222 от 29 марта 2017 г. и Заказу клиента № БТ-2250 от 28 марта 2017 г., демонтажу не подлежит, требуется перемонтировать весь кухонный гарнитур с заменой некоторых материалов не подлежащих повторному применению,

-    демонтировать вакуумный клапан (2 шт.),

демонтировать покрытие кровли с утеплителем над полученными отверстиями S=0,5*0,5м2 и S=0,2*0,2 м2,

нарастить канализационные стояки (2 шт.) на высоту 3,0 м (высоту уточнить по месту),

монтировать фановые трубы,

замонолить отверстия вокруг труб,

выполнить примыкания по кровле к фановым трубам с утеплителем,

восстановить отделку потолочного покрытия (натяжной потолок) на кухне S=10,1м2,

-восстановить отделку потолочного (панели из металлического сайдинга) покрытия в санузле S=5,8 м2.

Для соблюдения технологии перемонтажа кухонного гарнитура потребуется перемонтаж плитки по стенами виды работ указанные в Акте № БТ-1222 от 29 марта 2017 г. и Заказе клиента № БТ-2250 от 28 марта 2017 г.

Обои, пострадавшие при перемонтаже кухонного гарнитура также потребуется заменить полностью с целью обеспечения однородности помещения.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признал его объективным и достоверным.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спор, защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что досудебное требование истца, направленное в адрес ответчика 06 апреля 2017 года и врученное адресату 11 апреля 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 13-17 от 31 марта 2017 года, а также то, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в период гарантийного срока, их наличие подтверждается экспертным заключением, добровольно ответчиком по требованию истца выявленные недостатки не устранены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении.

Также судом взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года по ходатайству представителя ГУП РБ «Управление административными зданиями» Хуснутдиновой Э.Ф. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленного истцом экспертного заключения. При этом судебная коллегия учитывала, что экспертиза ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» проведена без проектной документации многоквартирного дома.

Согласно заключению экспертов № 307 от 18 июля 2018 года ООО Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт», использование вентклапанов на канализационном стояке расчетами не подтверждается. Кроме того, высота вентканала из санузла на кровле не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Ветканалы из санузла и кухни в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 10, кв. 62, выполнены согласно проектной документации. В связи с тем, что выполненные работы по строительству жилого дома по ул. Сочинской соответствуют проектно-сметной документации, данные дефекты были допущены при строительстве.

Установлено также, что использование невентилируемых канализационных стояков в многоквартирных многоэтажных домах зачастую нецелесообразно. В данном случае при отсутствии технического этажа вентклапан на невентилируемом стояке пришлось расположить в квартире, что повлекло за собой запахи канализационных стоков из-за некорректной работы всей системы. Указанные дефекты в исковом заявлении, об устранении которых просит истец, в данной квартире, несомненно, имеются.

В суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» М.А.М. и М.М.В.

Так, эксперт М.А.М. в суде апелляционной инстанции показал, что выявленные недостатки возникли не в процессе эксплуатации, а в процессе строительства. Все дефекты, указанные в иске имеются.

Эксперт М.М.В. суду апелляционной инстанции показал, что воздушные клапаны ставятся на малоэтажные здания, высотой до трех этажей.

Не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется и принимает его в качестве допустимого доказательства. Кроме того, эксперты подтвердили свои выводы в заседании апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт», подтвердила обоснованность заявленных требований Зинатуллиной Э.Ш.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, так как в первую очередь нужно признать недействительным проект, результаты государственной экспертизы, внести в проект изменения, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» истец избрала способ защиты нарушенного права в виде устранения выявленных недостатков (дефектов).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РБ «Управление административными зданиями» - без удовлетворения.

Председательствующий      Г.Я. Турумтаева

Судьи      А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Галлямов М.З.