Решение от 28.10.2022 по делу № 33-16595/2022 от 23.09.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2022
	Дело № 2-2804/2021 (№ 33-16595/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.10.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 28.10.2022 дело

по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Удилову Роману Сергеевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика Удилова Романа Сергеевича

на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2021 исковые требования АО «СОГАЗ» к Удилову Р.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взыскано с Удилова Р.С. в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 148141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162,82 руб. (л.д. 47-50).

28.06.2022 ответчиком Удиловым Р.С. подано заявление об отмене заочного решения от 15.11.2021 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, в обоснование которого указано на наличие уважительной причины его пропуска – неосведомленность о вынесении заочного решения, ответчик о существовании решения узнал, когда обратился в отделение Сбербанка и получил информацию об аресте и взыскании денежных средств, после чего 27.06.2022 им было получена копия решения от 15.11.2021 (л.д. 65).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.08.2022 Удилову Р.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2021 (л.д. 75-76).

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить (л.д. 80).

В порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022.

Проверив представленные материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не находит.

Разрешая заявление ответчика Удилова Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходил из того, что ответчику по месту его жительства и регистрации – пос. Бобровский, ул. Калинина, д. 10 судом направлялось извещение, которое было возвращено в адрес суда без указания на причины невручения; копия заочного решения суда была также направлена ответчику по месту его жительства и получена ответчиком 24.12.2021 (л.д. 54), тогда как заявление об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 28.06.2022, то есть спустя значительный промежуток времени, каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не указано. Кроме того, заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования, что исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на законе и сделаны с учетом содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учитывая, что данные о регистрации ответчика были истребованы судом (л.д. 41 – ответ МО МВД России «Сысертский»), копия заочного решения суда от 15.11.2021 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 22.11.2021 по месту его регистрации: Сысертский район, п. Бобровский, ул. ... (л.д. 51 – сопроводительное письмо о направлении копии), в материалах дела имеется уведомление о вручении письма (л.д. 54), данный адрес указан также ответчиком в заявлении об отмене заочного решения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получал копию заочного решения, о вынесении которого узнал только 27.06.2022 после получения информации об арестах и взысканиях в банке, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая материалам дела. Судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации Удилова Р.С. и получена им, доказательств в подтверждение обратного не представлено. Оснований для вывода о том, что в почтовом уведомлении о вручении Удилову Р.С. копии заочного решения подпись выполнена не заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчику Удилову Р.С. о принятом судом заочном решении стало известно не позднее 24.12.2021. При проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, УдиловР.С. объективно не был лишен возможности подать заявление об отмене заочного решения в срок, установленный законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, учитывая, что после получения 24.12.2021 копии заочного решения ответчик Удилов Р.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда только 28.06.2022, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказ в восстановлении пропущенного срока не противоречит положениям ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Не влияют на законность принятого определения и доводы жалобы о том, что ответчик не мог получить заочное решение 24.12.2021, так как в период с 23.12.2021 по 25.12.2021 находился в командировке в г. Ирбит Свердловской области, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, учитывая содержание заявления ответчика об отмене заочного решения, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать не только обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, но также и обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Вместе с тем непосредственно доводов о несогласии с принятым заочным решением ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Удилова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.