Решение по делу № 33-11510/2018 от 01.08.2018

Судья Куликова А.С.                         дело № 33- 11510/2018

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Абрамовича В.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Тепляковой О.В. к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Тепляковой О.В. – Ткачева Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО Фирма «Культбытстрой» - Лобовой О.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тепляковой О.В. к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тепляковой О.В. денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 118 217 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей за период с 31.07.2017 года по 16.08.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за досудебную экспертизу в сумме 16 037 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы за проведение сдебной экспертизы в размере 43 660 рублей 59 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 864 рубля 33 копейки.

В удовлетворении ходатайства ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Теплякова О.В. обратилась в суд с иском к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26.06.2015 года Теплякова О.В. является собственником жилого помещения <адрес> Застройщиком указанного жилого дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры, истец обнаружила недостатки строительно-монтажных работ, что подтверждено заключением АНО «КБЭиО». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 283 217,70 руб. 20.07.2017 года Теплякова О.В. обратилась к застройщику с претензионным требованием о выплате своих расходов на устранение недостатков, однако в течение десятидневного срока денежные средства не выплачены. В связи с чем, истец просила взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы на устранение строительных недостатков в размере 283 217,70 руб., неустойку в сумме 144 441,03 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 29 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тепляковой О.В. – Ткачев Е.В. указывает на то, что судебное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» не может являться доказательством по делу, так как не отвечает требованию допустимости доказательства. Также возражает против применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки и штрафа. Кроме того, считает незаконным отказ суда во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность была оформлена на представление интересов в конкретном деле, а именно по вопросам взыскания стоимости строительных недостатков, допущенных застройщиком АО Фирма «Культбытстрой» с указанием адреса квартиры истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО Фирма «Культбытстрой» - Лобова О.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 20 000 руб., а также снизить размер штрафа. Указывает на то, что поскольку сумма ущерба составила 118 217 руб., то взыскание неустойки в размере 50 000 руб., наряду со штрафом в размере 40 000 руб., а в общей сумме 90 000 руб. привело к получению истцом необоснованной имущественной выгоды. Кроме того, просит учесть, что истец в ответе на досудебную претензию уведомлялся застройщиком о готовности перечислить сумму, необходимую для устранения недостатков, определенную по проведенной АО Фирма «Культбытстрой экспертизе квартиры, однако банковские реквизиты истец не предоставила.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Тепляковой О.В. – Ткачева Е.В., представителя ответчика АО Фирма «Культбытстрой» - Лобову О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли продажи от 26.06.2015 года Теплякова О.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 45-23. 01.07.2015 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Застройщиком жилого дома по улице Академика Киренского, 45 является АО «Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратилась в АНО «КБЭиО», в соответствии с заключением которого в квартире выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 283 217,07 руб.

20.07.2017 года АО «Фирма «Культбытстрой» получило претензию истца о выплате стоимости строительных недостатков, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда.

07.09.2017 года АО «Фирма «Культбытстрой» направило ответ на претензию Тепляковой О.В., в котором предложило предоставить потребителю банковские реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 63 160,23 руб. в счет строительных недостатков, либо согласовать сроки для устранения недостатков путем проведения ремонтных работ силами застройщика.

Истцом реализовано право судебной защиты путем подачи настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 851/07 проведенной 13.12.2017 года в ФБУ «Красноярский ЦСМ» по определению суда от 19.10.2017 года следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 118 217 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Также судом первой инстанции был допрошен проводивший исследование эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» Карташев А.В., который дал подробные пояснения по проведенной экспертизе, пояснив, что все строительные недостатки указаны и учтены экспертным заключением. По вопросам, поставленным в определении перед экспертом, даны исчерпывающие ответы. Оконные блоки проверены на наличие строительных недостатков.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309, 702, 721ГК РФ, ст.ст. 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, признав судебное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежащим доказательством, подтверждающим, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу в счет устранения строительных недостатков 118 217 руб.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт необходимости несения истцом расходов на устранение строительных недостатков, поскольку данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в судебном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Тепляковой О.В. подлежит взысканию сумма в размере 118 217 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с результатами судебной экспертизы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком права истца как потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Установив, что требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета 118 217 х 3% х 17 дней (за период с 31.07.2017 года по 16.08.2017 года) = 60 290,67 руб., при этом суд, с учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 40 000 руб. в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца Тепляковой О.В. – Ткачева Е.В. в части не согласия со снижением судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, представителя ответчика АО Фирма «Культбытстрой» Лобовой О.В. с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела достоверно следует, что руководствуясь соответствующими нормами права, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных сроков и является завышенным, обоснованно снизил, по заявлению ответчика, размер неустойки и штрафа.

Определенная судом сумма неустойки и сумма штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия в данной части находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца Тепляковой О.В. – Ткачева Е.В. о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае истцом представителю выдана доверенность не только на представление интересов истца в суде по конкретному делу, но и в других государственных органах. Кроме того, оригинал доверенности не был представлен, что предполагает использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела. При таких обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, суд первой инстанции правильно отказал в возмещении данных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тепляковой О.В. – Ткачева Е.В., апелляционную жалобу представителя ответчика АО Фирма «Культбытстрой» - Лобовой О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: