Решение по делу № 12-734/2020 от 02.11.2020

№ 12-734/2020

61MS0199-01-2020-003806-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заместителя прокурора г. Таганрога Нечепуренко ВВ на постановление от <дата> № мирового судьи Таганрогского судебного района РО на судебном участке №7 Обнизовой А.В. временно исполняющей обязанности мирового судьи Таганрогского судебного района РО на судебном участке № 6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Степанян СС,

С участием Степанян СС,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Таганрогского судебного района РО на судебном участке №7 Обнизовой А.В. временно исполняющей обязанности мирового судьи Таганрогского судебного района РО на судебном участке № 6 от <дата> Степанян СС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заместитель прокурора г. Таганрога Нечепуренко ВВ подал в Таганрогский городской суд протест на постановление мирового судьи Таганрогского судебного района РО на судебном участке №7 Обнизовой А.В. временно исполняющей обязанности мирового судьи Таганрогского судебного района РО на судебном участке № 6 от <дата> с целью его отмены и прекращения дела об административном правонарушении, указывая на то, что по факту хищения <дата> денежных средств с банковской карты кражи имущества Гузоватого ВО в отношении Степанян СС <дата> ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Факт привлечения Степанян СС к административной ответственности препятствует постановлению приговора. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанян СС - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо Степанян СС при рассмотрении дела просил оставить постановление мирового судьи Таганрогского судебного района РО на судебном участке №7 Обнизовой А.В. временно исполняющей обязанности мирового судьи Таганрогского судебного района РО на судебном участке № 6 от <дата> Без изменения, а протест заместителя прокурора г Таганрога Нечепуренко ВВ без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, доводы протеста, судья признает его требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением мирового судьи от <дата> Степанян СС признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что Степанян СС <дата> в <данные изъяты> минут находясь возле ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил мужской кошелек с находящимися в нем банковскими картами, после чего по адресу <адрес> в магазине «<данные изъяты>» совершил покупки на сумму <данные изъяты> рублей и расплатился похищенной банковской картой, тем самым причинив ущерб Гузоватого ВО на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата> (л.д. 5), уголовное дело №, возбужденное <дата> старшим следователем ОРП на ТО ОП-02 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу капитаном юстиции Шутяк ЛА по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению Гузоватого ВО Согласно истребованной копии приговора Таганрогского городского суда от <дата>, Степанян СС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, где судом исследовался факт причинения Гузоватого ВО <дата> значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, выразившегося в похищении Степанян СС кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> евро, стоимость которых составляет согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> <данные изъяты> рубля за один евро.

Таким образом факт причинения ущерба Гузоватого ВО на сумму <данные изъяты> рублей, путем оплаты Степанян СС похищенной банковской картой в магазине «<данные изъяты>», не был предметом исследования при вынесении судом приговора от <дата>.

Доводы протеста о наличии в действиях Степанян СС признаков состава преступления, предусмотренного подпунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ подлежат проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении данного протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В настоящее время обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанян СС в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не имеется. В обоснование протеста заместителем прокурора не представлено доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела в отношении Степанян СС по п. "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от <дата> как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Действия Степанян СС квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных в дело доказательств, которые были полно исследованы и оценены по правилам статьи 24.1 названного Кодекса.

В материалах дела, представленных мировому судье административным органом, возбудившим дело в отношении Степанян СС, отсутствовали доказательства наличия в его действиях признаков состава преступления.

Положениями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды, пересматривающие вступившие в законную силу судебные акты, руководствоваться не могут.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Оценка доказательств мировым судьей произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства мировым судьей непосредственно исследованы.

Таким образом, постановление мирового судьи мирового судьи Таганрогского судебного района РО на судебном участке №7 Обнизовой А.В. временно исполняющей обязанности мирового судьи Таганрогского судебного района РО на судебном участке № 6 от <дата>, согласно которого Степанян СС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным.

Протест заместителя прокурора не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового мирового судьи мирового судьи Таганрогского судебного района РО на судебном участке №7 Обнизовой А.В. временно исполняющей обязанности мирового судьи Таганрогского судебного района РО на судебном участке № 6 от <дата> о признании Степанян СС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Таганрога Нечепуренко ВВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.