Решение по делу № 2-912/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-912/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                  Е.А.Бабеншевой

при секретаре                                                              А.А.Баланюк

с участием истца Золотухина В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Золотухина В.И. к Леоновой О.В., Горелову А.В., Горелову В.А., ООО «Мол-мир-плюс» о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы, установлении смежной границы между земельными участками,

                                                  у с т а н о в и л :

Золотухин В.И. обратился в суд с иском к Леоновой О.В., Горелову А.В., Горелову В.А., ООО «Мол-мир-плюс» и, с учетом уточнений иска, просит:

1. признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... оформленные межевым планом ИП Лобач В.В. в 2011 году, в части местоположения границы участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: .... и исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанной смежной границы, внесенные на основании данного межевого плана;
2. установить смежную границу между указанными земельными участками согласно варианту № 1 приложение № 1 к заключению № 156/16.1 судебной землеустроительной экспертизы ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы от 01.10.2018 по точкам: № 6 Х-132677.9690, У- 324992.2364, № 5 Х-132674.9355,У-324996.4862, №7 Х-132676.2177, У-324997.6023, №8 Х-132680.6861, У-325000.8225, № 9 Х- 132683.0374, У-325003.2539, № 10 Х-132683.1292, У 325003.3242, № 1 Х-132683.9230, У- 325003.9325, № 2 Х-132679.5762, У- 325010.0443,№ 3 Х-132674.7366.У-325006.4978, № 4 Х-132641.4153, У-325053.0762.( л.д.9-11 том 2, л.д.4-8,119 том1)

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что решением Муромского городского суда от 14.10.2010 произведен раздел в натуре домовладения по адресу: ...., и земельного участка по данному адресу между Золотухиной К.В. с одной стороны и Леоновой О.В., Л.А. и Гореловым В.А с другой стороны. К.В. супруга истца, умерла (дата), истец принял после ее наследство в установленном законом порядке. В июне 2011 г. ИП Лобач В.В. выполнил кадастровые работы по межеванию выделенного в собственность К.В. земельного участка, составил межевой план, на основании которого имеются сведения о границах участка в ЕГРН. В декабре 2011 года произошел пожар в указанном доме, после чего истец на старом фундаменте на основании разрешения на строительство от 26.06.2012 возвел новый жилой дом, которому присвоен адрес: .... Вместе с тем, в результате кадастровых работ по постановке на учет нового строения в ноябре 2016 года истцу стало известно о том, что межевание его земельного участка произведено ИП Лобач В.В. с нарушениями, поскольку граница определена не в соответствии с решением Муромского городского суда от 14.10.2010. Поскольку в досудебном порядке ответчики уклоняются от разрешения данного вопроса, то он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Золотухин В.И. иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Леонова О.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Финансовый управляющий ИП Леоновой О.В. - Самсонов В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее к предыдущему судебному заседанию представил отзыв на иск, указав, что ИП Леонова О.В. решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2016 признана банкротом, финансовым управляющим утвержден Самсонов В.А. Доля в праве собственности на земельный участок по адресу: .... принадлежавшая Леоновой О.В., через публичные торги продана ООО «Мол-Мир- плюс» за 120 000 рублей, в связи с чем полагает, что Леонова О.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ( том 1 л.д.146-147)

Ответчик Горелов А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, к предыдущему судебному заседанию представил возражения по иску, указав, что 2031/6500 доли в праве на указанный земельный участок подарил своему отцу Горелову В.А. 28 ноября 2015 г., в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. ( том 1 л.д. 102)

Ответчик Горелов В.А., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание, не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Мол-Мир плюс», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с нормами ч.1 и ч.2 ст.233 ГПК РФ, учитывая факт надлежащего извещения ответчиков, отсутствия просьб со стороны ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие на дату настоящего судебного заседания, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 14.10.2010, вступившего в законную силу, по иску Золотухиной К.В. к Леоновой О.В., Л.А., Горелову В.А. постановлено:

Исковые требования К.В. удовлетворить.

Выделить в собственность К.В. часть домовладения, расположенного по адресу: ...., по варианту 1 заключения экспертов Государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы № 70/16.1-2, 23/з от 02.08.2010 года (схема № 2 приложения к экспертизе), в соответствии с которым ей выделяется в натуре часть домовладения (образуемая квартира № 1 общеполезной площадью 41,1 кв.м., стоимостью 348 027 руб., что соответствует 0,636 идеальных доли от всего жилого дома) с помещениями: помещение № 4 площадью 25,9 кв.м.; помещение № 5 площадью 5,5 кв.м.; помещение № 6 площадью 9,7 кв.м., а также отдельно стоящие строения сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, навес лит.Г6, туалет лит.Г8.

Прекратить право общей долевой собственности между К.В. и остальными сособственниками жилого дома ....

Выделить из общего земельного участка общей площадью 1421 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... принадлежащую К.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по варианту заключения экспертов Государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы № 70/16.1-2, 23/з от 02.08.2010 (схема № 3 приложения к экспертизе), в соответствии с которым в собственность К.В. выделить часть земельного участка общей площадью 710,5 кв.м., где 29,4 кв.м. часть земельного участка под частью жилого дома лит.А; 23,1 кв.м. - часть земельного участка под лит.А1; 658,0 кв.м. - часть земельного участка под сараем лит.Г3, под сараем лит.Г4, навесом лит.Г6, сараем лит.Г8, правая (по фасаду) незастроенная часть земельного участка, ограниченная следующими параметрами:

- от угла жилой пристройки лит.А1 под углом 90° к стене пристройки до т.1, длиной 1,0 м;

- от т.1 вглубь земельного участка параллельно стене жилого дома до т.2, длиной 7,5 м;

- от т.2 до т.3 параллельно зафасадной стене пристройки лит.А1 длиной 6,0 м; - от т.3 до т.4, расположенной на зафасадной границе земельного участка на расстоянии 9,62 м (1,4 + 8,22) от правого зафасадного угла земельного участка, длиной 57,27 м;

- от т.4 по зафасадной границе до правого зафасадного угла земельного участка, длиной 9,62 м (1,4 + 8,22);

- от правого зафасадного угла земельного участка по правой границе земельного участка;

- от правого фасадного угла земельного участка по фасадной границе до т.6, длиной 4,70 м;

- от т.6 параллельно стене жилого дома лит.А до т.5, длиной 5,22 м;

- от т.5 до оси раздела жилого дома лит.А, длиной 1,70 м;

- далее по наружным стенам лит.А, лит.А1.

Сохранить оставшийся земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 710,5 кв.м., расположенный по адресу: ...., в измененных границах за остальными сособственниками и землевладельцами на праве общей долевой собственности и пожизненного наследуемого владения.

Признать К.В. утратившей право общей долевой собственности на измененный земельный участок по адресу: ....

Золотухин В.И. после смерти своей супруги К.В. вступил в права наследования и является собственником земельного участка, выделенного в собственность К.В. указанным решением суда, а также жилого дома, возведенного после пожара по адресу : .... (новый адрес присвоен постановлением Главы округа Мурома от 20.12.2016 за № 1100). ( том 1 л.д. 40-43, 15-20)

Земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 710 кв.м. по адрес: ...., является ранее учтённым, поставлен на кадастровый учет 28.06.2011, принадлежит на праве собственности Золотухину В.И., границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 06.06.2011, изготовленного Лобач В.В. ( том 1 л.д. 44-76,15-17,97)

Земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 711кв.м. является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 26.05.2006, границы установлены на основании описания земельного участка от 2006г, титульными собственниками по сведениям ЕГРН являются Леонова О.В. в размере 4469/6500 доли в праве и Горелов В.А. в размере 2031/6500 доли в праве. Земельный участок расположен по адресу: ....                  ( том 1 л.д. 84-94,97)

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный реестр.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Из материалов дела установлено, что что ИП Леонова О.В. решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2016 признана банкротом. 4469/6500 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: .... принадлежавшие Леоновой О.В., через публичные торги продана ООО «Мол-Мир- плюс» за 120 000 рублей, о чем представлен протокол о результатах торгов от 05 марта 2018 г., договор купли-продажи имущества от 23 марта 2018г., и акт приема-передачи имущества от 23 марта 2018 г.( л.д.148-155 том 1)

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в праве на земельный участок на период рассмотрения настоящего иска не произведена, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН. Таким образом, суд находит Леонову О.В. надлежащим ответчиком по данному делу как титульного сособственника указанного земельного участка. Также ООО ««Мол-Мир- плюс» суд признает надлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество является фактическим владельцем доли в праве на данный земельный участок и заинтересованным лицом при разрешаемом судом межевом споре.                   ( том 2 л.д.21-33)

Судом по ходатайству истца проведена по делу землеустроительная экспертиза, выполненная частным учреждением «Владимирское бюро судебной экспертизы» за № 156/16.1 от 01.10.2018.

Согласно заключению экспертов установлено, что экспертами произведено сопоставление границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) со сведениями, содержащимися в ЕГРН и со сведениями, указанными в решении Муромского городского суда от 14.10.2010. Сопоставление показало, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер) содержащиеся в ЕГРН, не совпадают со сведениями, указанными в решении Муромского городского суда от 14.10.2010. По мнению экспертов, сведения, указанные в решении Муромского городского суда от 14.10.2010 наиболее точно отражали фактическое пользование спорными земельными участками. При постановке земельных участков на государственный кадастровый учет кадастровыми инженерами не принималось во внимание решение Муромского городского суда от 14.10.2010, в частности, фактическое расположение жилого пристроя лит.А1.

Экспертами определены координаты характерных точек, по которым должна проходить смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) в соответствии с решением Муромского городского суда от 14.10.2010, которые приведены в таблице № 1 исследовательской части экспертного заключения, приложение №1.

После определения координат смежной границы земельных участков в соответствии с решением Муромского городского суда от 14.10.2010 с учетом данных ЕГРН, площади земельных участков будут составлять ( приложение 5 к экспертному заключению): площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) - 725 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) - 701 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) изменится в связи со смещением по данным ЕГРН фасадной и смежной границы между домовладениями .... в сторону увеличения земельного участка с кадастровым номером (номер). Площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) изменится в связи со смещением смежной границы между домовладениями .... в сторону уменьшения земельного участка с кадастровым номером (номер)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым признать данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

На период октября 2010г. (когда было вынесено судебное решение от14.10.2010) действовал п.6 ст.11.2 ЗК РФ о том, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п.2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Таким образом, решение Муромского городского суда от 14.10.2010, вступившее в законную силу, является обязательным к исполнению в том числе в части определения месторасположения смежной границы выделенного земельного участка (в настоящее время имеющего кадастровый номер (номер) и расположенный по адресу: .... и земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

Определение иного фактического месторасположения смежной границы противоречит требованиям ст.46 Конституции РФ,ст.13 ГПК РФ,ст.60,ст.11.5 К РФ.

Поскольку материалами дела доказан тот факт, что при межевании земельного участка с кадастровым номером (номер) кадастровым инженером в 2011 году не учтено решение Муромского городского суда от 14.10.2010, то результаты данного межевания являются ошибочными и повлекли за собой наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно указанной смежной границы.

Следовательно, иск о признании данных результатов межевания недействительными и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанной смежной границы, внесенные на основании данного межевого плана, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку экспертами определены координаты характерных точек смежной границы, определенной решением Муромского городского суда от 14.10.2010, в таблице №1 приложения 1 экспертного заключения, то для внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков указанных координат иск в той части также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Горелов А.В. не является на настоящее время сособственником или владельцем по другому основанию земельного участка с кадастровым номером (номер), отказ от требованиям к нему либо ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлены, в связи с чем суд полагает в иске к Горелову А.В. следует отказать, в связи с чем иск удовлетворен судом частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно нормам абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 62 136 руб.( л.д.232-233,9-10 том1).

Принимая во внимание, что заключение эксперта являлось необходимым как для истца, так и для ответчиков при разрешении возникшего между сторонами спора, то расходы по оплате за экспертизы необходимо распределить на обе стороны спора.

Соответственно,подлежат возмещению ответчиками Леоновой О.В., Гореловым В.А. и ООО «Мол-Мир- плюс» в равных долях расходы по оплате госпошлины по 100 руб. с каждого, и за 1/2 часть оплаты за экспертизу, то есть по 10 356 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Золотухина В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... оформленные межевым планом ИП Лобач В.В. в 2011 году, в части местоположения границы участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., и исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанной смежной границы, внесенные на основании данного межевого плана.

Установить смежную границу между земельными участками кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ...., согласно таблице №1 приложение № 1 к заключению № 156/16.1 судебной землеустроительной экспертизы ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы от 01.10.2018 по точкам: № 6 Х-132677.9690, У- 324992.2364, № 5 Х-132674.9355,У-324996.4862, №7 Х-132676.2177, У-324997.6023, №8 Х-132680.6861, У-325000.8225, № 9 Х- 132683.0374, У-325003.2539, № 10 Х-132683.1292, У 325003.3242, № 1 Х-132683.9230, У- 325003.9325, № 2 Х-132679.5762, У- 325010.0443,№ 3 Х-132674.7366.У-325006.4978, № 4 Х-132641.4153, У-325053.0762.

Взыскать в пользу Золотухина В.И. с Леоновой О.В., Горелова В.А., ООО «Мол-мир-плюс» судебные расходы в 10 456 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Золотухина В.И. к Горелову А.В. отказать.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.