Решение по делу № 11-3/2015 от 28.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2015 года                                                                                     с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре З.Р.Ялаловой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по заявлению ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником, которым определено: в удовлетворении заявления отказать.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

                                                    у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена постановлено взыскать с Нурлыева А.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <N> от Дата обезличена в размере <N> рублей 08 копеек, а так же в счет возврата уплаченной госпошлины <N> рубль 55 копеек.

На основании указанного судебного акта Дата обезличена Актанышским районным отделом судебных приставов УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство <N>.

В заявлении представитель ООО «ЭОС» Николаев Л.А. указал, что Дата обезличена между ООО «ЭОС» и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен Договор уступки прав требования <N>, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ООО «ЭОС», по этим основаниям просил заменить стороны по данному делу, а именно: ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «ЭОС».

Взыскатель ООО «РУСФИНАНС БАНК», должник Нурлыев А.Н., а также представитель ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебном заседании не участвовали.

          Мировой судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ООО "ЭОС" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом извещены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ООО «ЭОС» (Цессионарий) и ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Цедент), был заключен Договор уступки прав требования <N> согласно которому ООО "РУСФИНАНС БАНК" уступило ООО "ЭОС" в полном объеме права требования к Нурлыеву А.Н по кредитному договору <N>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, сослался на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и указал на невозможность уступки кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также на то, что в деле нет подтверждающих документов об уведомлении должника об уступке прав требования.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу этого разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, согласно пункту 9 Заявления о предоставлении кредита от 03.12.2010, подписанного Нурлыевым А.Н., предусмотрено право ООО "РУСФИНАНС БАНК" передать свои права кредитора по Кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика об этом факте.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "ЭОС" договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Об уступке прав требования должник был уведомлен.

При таком положении, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене, а заявление ООО "ЭОС" - удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району РТ от Дата обезличена отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу <N> по заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Нурлыеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

.

. Районный судья                            Г.Р. Нурымова