Решение по делу № 8Г-5115/2020 [88-7821/2020] от 07.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7821/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1-3521/2019 по иску Рыжова Виталия Вячеславовича к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рыжова Виталия Вячеславовича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения Рыжова В.В. и его представителя по письменному зайвлению Чайка К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Рыжов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
11 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2019 г. Рыжову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Рыжовым В.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рыжов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Банк Интеза» в должности специалиста по работе с проблемными кредитами Регионального центра «Приволжский» (г. Саратов).

Приказом от 11 октября 2018 г. № л/с Рыжов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило непредоставление в течение сентября 2018 года еженедельных отчетов о проделанной работе без уважительных причин.

Приказом от 21 февраля 2019 г. № л/с за неисполнение трудовых обязанностей, установленных пунктами 3.1.10, 3.1.15, 3.1.19 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении поручений непосредственного руководителя по подготовке протоколов принятия решения об утверждении стратегии работы с двумя клиентами со сроками 25 января 2019 г. и 28 января 2019 г., которые были даны в рамках проведения 22 января 2019 г. комитета по проблемным кредитам, а также в самовольном переносе сроков исполнения поставленных задач и самовольном определении приоритетности задач, Рыжов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 24 апреля 2019 г. № л/с Рыжов В.В. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило ненадлежащее исполнение пунктов 3.1.5, 3.1.15, 3.1.19, 3.2.2 должностной инструкции, выразившееся в нарушении установленных непосредственным руководителем сроков проведения осмотра предмета залога индивидуального предпринимателя
Аветисян О.Г., а также в предоставлении 18 марта 2019 г. недостоверных данных при подаче заявки на переоценку данного залога (старых фотографий объекта залога 2018 года); ненадлежащее исполнение пунктов 3.1.5, 3.1.15, 3.1.19, 3.2.2 должностной инструкции, выразившееся в нарушении установленных непосредственным руководителем сроков проведения осмотра предмета залога ЗАО «Пасоду» и в неисполнении данного поручения; ненадлежащее исполнение пунктов 3.1.5, 3.1.15, 3.1.6, 3.2.2 должностной инструкции, выразившееся в некачественной подготовке акта осмотра предмета залога (залогового автомобиля <данные изъяты>), указании в данном акте недостоверных сведений, не исправленных, в том числе после получения 29 марта 2019 г. указания руководителя направления по работе с залогами на иные недоработки в документе; неисполнение решения кредитного комитета от 12 февраля 2019 г., пунктов 3.1.12, 3.1.15, 3.2.2 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении обязанности по получению постановлений об окончании исполнительных производств, актов о невозможности взыскания, подготовке пакетов документов для принятия решения на кредитном комитете о списании безнадежной задолженности по проблемным кредитам клиентов ИП ФИО9, ИП ФИО10, <данные изъяты> установленный срок (до 1 апреля 2019 г.), а также по внесению на регулярной основе (не позднее двух рабочих дней) в АБС АО «Банк Интеза» Workout system информации о проведенных мероприятиях, полученных новых контактах и достигнутых договоренностях с проблемными клиентами, иной актуальной информации, а также наличие у Рыжова В.В. двух непогаленных дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оспаривающего приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 21 февраля 2019 и в виде увольнения от 24 апреля 2019 г., суды исходили из доказанности фактов совершения Рыжовым В.В. дисциплинарных проступков, а также из того, что на момент привлечения Рыжова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные на него приказами работодателя от 11 октября 2018 г. и от 21 февраля 2019 г., дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности 24 апреля 2019 г., совершен после наложения двух дисциплинарных взысканий, одно из которых истцом не обжалуется. Нарушений порядка увольнения истца судами не установлено.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 3, 21, 192, 193), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на надлежащее исполнение должностных обязанностей и недоказанность работодателем наличия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указание в кассационной жалобе на то, что несвоевременное исполнение поставленных работодателем задач, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, было вызвано большим объемом работы и необходимостью выполнения иных более значимых задач, поставленных работодателем, а также ссылка на обращение к работодателю с ходатайством о переносе установленных сроков, которое оставлено без ответа, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанное обращение имело место по истечении установленного работодателем срока выполнения задач после направления в адрес Рыжова В.В. непосредственным руководителем требования о предоставлении результатов их выполнения, кроме того, продление сроков, работодателем согласовано не было.

Доводам истца о том, что в нарушение установленного трудовым законодательством запрета он был уволен в период временной нетрудоспособности, судами дана надлежащая оценка, поведение истца, не сообщившего работодателю о своей нетрудоспособности, верно расценено судом как злоупотребление правом.

Действительно, из листка нетрудоспособности, представленного истцом в материалы дела, следует, что Рыжов В.В. с 24 апреля 2019 г. был освобожден от работы. Вместе с тем, суды верно исходили из того, что 24 апреля 2019 г. Рыжов В.В. находился на работе, о своем намерении обратиться за медицинской помощью либо о нетрудоспособности работодателю не сообщил, само обращение за оказанием медицинской помощи имело место после ознакомления истца с приказом об увольнении, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребил своими правами.

Данный вывод судов основан на верной оценке обстоятельств дела и разъяснениях, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Виталия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи