Решение по делу № 12-52/2014 (12-430/2013;) от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 03 февраля 2014 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием защитника Мельниченко Д.В. – адвоката Тутнова А.И., представившего удостоверение № и ордер № 1039, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Мельниченко Д. В. на постановление мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., вынесенным 11.11.2013г. по делу об административном правонарушении, Мельниченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно обжалуемого постановления: Мельниченко Д.В., 18.08.2013г. в 14 час. 45 мин., управляя автомобилем марки Хонда г/н № рег., в <адрес> оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Мельниченко Д.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.п.2,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, сославшись на то, что «в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Мельниченко Д.В. не была предоставлена возможность на личное участие в рассмотрении дела, поскольку в его адрес не направлялись повестки в виде письменных почтовых отправлений и телеграмм, никаких телефонограмм о вызове в суд для участия в рассмотрении дела он не получал. Материалами дела его вина в оставлении места ДТП не подтверждается; никакого столкновения не было; при выезде и дальнейшем движении по прилегающей территории (обочине) помех движению транспортному средству Тойота г/н № он не создавал. Ссылка в обжалуемом постановлении мирового судьи на протокол и постановление в отношении Мельниченко Д.В., которым Мельниченко Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.18-19), является несостоятельной, поскольку данное постановление обжаловано им в вышестоящий орган ГИБДД, решение по жалобе не принято, постановление в законную силу не вступило и изложенные в нем обстоятельства не могут считаться установленными без дополнительной проверки. Материалы дела, а именно фотофиксация повреждений (л.д.15-16), заключение по результатам осмотра транспортного средства на предмет выявления повреждений содержат противоречивые данные, поскольку, согласно фотографиям, повреждения находятся на существенно разной высоте, однако в заключении инспектор ГИБДД делает ни на чем не основанный вывод о соответствии и характерности следов повреждений на двух обследованных транспортных средствах. Специалист к осмотру не привлекался, экспертиза о характере повреждений не назначалась».

В судебном заседании защитник Мельниченко Д.В. – адвокат Тутнов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнив, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению также и по тому основанию, что дело было рассмотрено мировым судьей, к чьей компетенции рассмотрение дела не отнесено, поскольку к границам № судебного участка не относится место совершения правонарушения, а именно <адрес>. Мельниченко Д.В. перед судебным заседанием звонил секретарь мирового судьи, при этом Мельниченко Д.В. пояснил тому, что желает участвовать в судебном заседании, однако не может этого сделать по причине болезни, на что секретарь обещала перезвонить, но так и не перезвонила.

Выслушав защитника Тутнова А.И., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; протоколом-заявлением второго участника ДТП Михайлова Л.В.; выпиской из базы данных ГИБДД; письменным объяснением Мельниченко Д.В.; заключением по результатам осмотра транспортного средства на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Д.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности Мельниченко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что Мельниченко Д.В., 18.08.2013г. в 14 час. 45 мин., управляя автомобилем марки Хонда г/н № рег., в <адрес> оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Противоречивые доводы в жалобе Мельниченко Д.В. и его защитника в судебном заседании об обстоятельствах извещения Мельниченко Д.В. судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований не доверять имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д.31), согласно которой 07.11.2013г. Мельниченко Д.В. лично был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при этом какой-либо информации о невозможности участия в судебном заседании в телефонограмме не содержится, равно как и ходатайства Мельниченко Д.В. об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Утверждения в жалобе Мельниченко Д.В. о том, что административного правонарушения он не совершал и никакого столкновения не было, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются представленными материалами дела.

Довод в жалобе Мельниченко Д.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку факт привлечения Мельниченко Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правового значения для разрешения вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеет, т.к. отсутствие вины в ДТП не освобождает водителя от выполнения п.2.5 ПДД РФ.

Ссылку в жалобе Мельниченко Д.В. на имеющиеся в материалах дела фототаблицы и его выводы о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам дела, которые мировой судья счел установленными, суд находит неосновательной, не принимая фототаблицы в качестве доказательства, отмечает отсутствие пояснительных надписей и невозможность установления по фототаблицам локализации повреждений. О проведении экспертизы участники производства по настоящему делу не ходатайствовали.

Довод защитника о том, что дело было рассмотрено мировым судьей № судебного участка Химкинского судебного района Московской области с нарушением правила подведомственности, не принимается судом во внимание, т.к. данное нарушение не является фундаментальным, не свидетельствует о невиновности Мельниченко Д.В. в совершении данного правонарушения, и не влечет безусловную отмену постановления, поскольку фактически правонарушение было совершено на территории г.о.Химки Московской области и подлежало рассмотрению мировым судьей Химкинского судебного района Московской области.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных в решении доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Мельниченко Д.В. правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено; административное наказание Мельниченко Д.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его последствий и степени опасности, данных о личности виновного, имущественного и семейного положения. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Наказание, назначенное Мельниченко Д.В. мировым судьей, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому оснований считать его несправедливым суд не усматривает.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от 11.11.2013г. Мельниченко Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 11.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мельниченко Д. В. – оставить без изменения, а жалобу Мельниченко Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись