Решение от 14.02.2018 по делу № 2-162/2018 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                                       г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., с участием ответчика Дьякова С.Н., его представителя Хамидуллина Д.Н.

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дьякову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

         СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дьякову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 253 134, 25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 465,68 руб.

        Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в 17 час. 53 мин. на <...> по вине водителя Дьякова С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5 и застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "КАСКО", причинены механические повреждения. Ответчик выплатил <ФИО>5 по данному страховому случаю 1 783 134,25 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Дьякова С.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ". В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к страховщику, страховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда АО "СОГАЗ", который произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

          В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просив взыскать с ответчика в порядке суброгации 839 534,25 руб., расходы по оплате госпошлины 11 595,34 руб.

        Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, Уточненные исковые требования поддержал.

         Ответчик Дьяков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

        Его представитель Хамидуллин Д.Н., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по производству судебной экспертизы, представительские расходы.

         Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

          В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> в 17 час. 53 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дьякова С.Н. и автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>5

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено нарушение Дьяковым С.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения, Дьяков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Дьякова С.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ". В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к страховщику, страховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда АО "СОГАЗ", который произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>5, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", полис АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Исходя из условий полиса, представленного СПАО "Ингосстрах", договор заключен по риску "ущерб". Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> при "угоне транспортного средства без документов и ключей" и только "полная гибель" ("прагматик"). Страховая премия составила <данные изъяты> (л.д. 28 - 30).

Согласно калькуляции на ремонт N <Номер обезличен> ООО "Торговый дом "Автосалон 2000" от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В заключении по убытку N <Номер обезличен>/1 от <Дата обезличена> указано, что согласно заключению специалистов СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта данного а/м <данные изъяты> руб., что составляет более 91% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на "особых" условиях при "полной гибели".

<Дата обезличена> составлен акт приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, по которому представитель СПАО "Ингосстрах" принял автомобиль, а страхователь <ФИО>5 сдал автомобиль с <данные изъяты> указанными повреждениями.

<Дата обезличена> на основании договора купли-продажи транспортного средства N <Номер обезличен> ООО "Реут авто" продал ООО "КАМЕЯ" транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" произведена <ФИО>5 выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной экспертом <ФИО>6 рыночная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При разрешении спора суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований в части. При этом суд исходит из того, что действия ответчика Дьякова С.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <ФИО>5, застрахованному у истца. Определение размера причиненного ущерба осуществляется судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в рамках договора ОСАГО страховой компанией виновника ДТП и стоимости годных остатков автомобиля. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда.

        Таким образом, с Дьякова С.Н. в пользу СПАО " Ингосстрах" подлежат взысканию денежные средства в размере 714 565 рубля 25 копеек (<данные изъяты>).

         Удовлетворяя требования истца, суд возмещает ему с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9876 рублей 78 копеек.

         Что касается взыскания в пользу ответчика расходов по производству судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, то суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между Дьяковым С.Н. и Хамидуллиным Д.Н. <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен>-ОТ возмездного оказания юридических услуг.

В силу п. 3.1 указанного Договора стоимость юридических услуг составляет 10000 руб.

Согласно расписке Хамидуллин Д.Н. получил денежные средства в размере 10000 руб. в качестве оплаты по договору <Номер обезличен>-ОТ возмездного оказания юридических услуг.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Дьякова С.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 1 489 руб., из расчета 10 000 руб. х 14,89%.

Также Дьяков С.Н. понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей (квитанция от <Дата обезличена>).

Учитывая, что требования СПАО "Ингосстрах" к Дьякову С.Н. были удовлетворены частично (85,11%), суд считает возможным присудить Дьякову С.Н. судебные расходы по оплате экспертных услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 1 786,80 руб., из расчета 12 000 руб. х 14,89%.

        Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 714 565 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9876 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 489 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 786 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>