Судья Минина Н.Н. Дело №33-1502/2021 (13-270/2020)
УИД 52RS0010-01-2008-000122-06
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 9 февраля 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.И.Ю. и возражения на нее
на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года о взыскании с П.И.Ю. в пользу Г.Б.Д. индексации в сумме 349710,34 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Г.И.Ю. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года, мотивируя тем, что на основании указанного определения с него в пользу Г.Б.Д. взыскана индексация в размере 349710,34 рублей. Кроме того, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года с него в пользу Г.Б.Д. также взыскана индексация в размере 77391,26 рублей, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2020 года – проценты по договору займа от 13 сентября 2007 года в размере 53000 рублей. Таким образом, на момент подачи заявления сумма взыскания составляет порядка 490000 рублей. Также в 2020 году им были выплачены Г.Б.Д. по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2008 года по делу № 2-102/2008 денежная сумма в размере 298160,24 рублей, по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2009 года по делу № 2-133/2009 – 79101,24 рублей, по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года по делу № 2-556/2012 года – 140326 рублей, всего в 2020 году единовременно выплачено 517587,48 рублей. Взысканная определением Балахнинского городского суда от 25 марта 2020 года сумма 349710,34 рублей для него является значительной, выплатить ее единовременно не имеет возможности, поскольку у него одно место работы, на иждивении находятся двое детей и супруга. Кроме того, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции Указами Президента РФ № 206 от 25 марта 2020 года и № 239 от 2 апреля 2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с марта по май 2020 года. В данный период у него не было возможности работать, в связи с чем его платежеспособность значительно упала. В связи с тяжелым материальным положением просит предоставить рассрочку исполнения определения суда на следующих условиях: с ежемесячной суммой погашения в размере 19429 рублей в течение 18 месяцев.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2020 года в удовлетворении заявления Г.И.Ю. отказано.
В частной жалобе Г.И.Ю. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не дана оценка представленным им в обоснование заявления доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения определения суда.
Не согласившись с доводами частной жалобы, Г.Б.Д. поданы возражения, в которых указано, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая заявление Г.И.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения определения, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года произведена индексация присужденной в пользу Г.Б.Д. по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2008 года денежной суммы в размере 298160,24 рублей за период с 24 марта 2008 года по 31 декабря 2019 года. С Г.И.Ю. в пользу Г.Б.Д. взыскана индексация в сумме 349710,34 рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Г.И.Ю. – без удовлетворения.
В качестве оснований для рассрочки исполнения определения суда Г.И.Ю. указал, что у него тяжелое материальное положение, в том числе в настоящее время имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей П.Ф.И., [дата] года рождения, П.Ф.И., [дата] года рождения.
Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о рассрочке судом не признаны исключительными.
Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, суд признал предложенный Г.И.Ю. вариант рассрочки исполнения определения суда не отвечающим принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения определения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения определения суда, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного определения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом, бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, лежит на заявителе. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что материальное положение заявителя не позволяет исполнить определение суда единовременным платежом, поскольку имеет только одно основное место работы, не может быть отнесено к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.
Кроме того, доводы частной жалобы заявителя о затруднительном материальном положении и нахождении на его иждивении малолетних детей не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются сами по себе достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения определения суда.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления Г.И.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.И.Ю. – без удовлетворения.
Судьи Н.Е.Силонина