Решение по делу № 2-3445/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-3445/2022 (21)УИД 66RS0004-01-2022-002545-10

№ 2-3455/2022(21) УИД66RS0004-01-2022-002546-07

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Иванова С. В. и Ивановой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Иванов С.В. предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Групп» (далее - ООО «СК «Групп») иск о взыскании задолженности по заработной плате – 525 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

Истец Иванова Т.В. предъявила к ответчику ООО «СК «Групп»иск о взысканиизадолженности по заработной плате – 525000 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей.

Определением суда от 01.08.2022 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.01.2021 они были приняты на работу к ответчику на должность мастера отделочных работ, на протяжении всего периода работы исполняли должностные обязанности добросовестно, без замечаний и взысканий. Однако, за период с 01.03.2021 по 01.10.2021 в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации им не выплачена заработная плата исходя из суммы 75000 рублей ежемесячно. Они неоднократно обращались к ответчику с требованием о выплате заработной плате, но задолженность погашена не была. Кроме того, истцы обращались с заявлениями в прокуратуру Свердловской области, Государственную инспекцию труда в Свердловской области. В результате нарушения трудовых прав истцам причинён моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из – за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. Компенсацию морального вреда каждый из истцов считают соразмерной сумме 50000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцыуменьшили требования и окончательно просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме по 122019 рублей в пользу каждого. Заявление об уменьшении иска принято к производству суда.

В судебном заседании истцы и их представитель Нализко В.В., действующий по доверенности от 13.12.2021, в судебном заседании иски поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам и основаниям с учетом уменьшения требований, в дополнение истцы пояснили, что истцы являются супругами, работают в одной бригаде, за финансовую часть в семье отвечает Иванова Т.В. Она ведет работу с заказчиками, ранее имела статус индивидуального предпринимателя. Они работали с Копыловым Е. в компании «Бисербау», на строительстве «Гринвича», после чего Копылов Е. предложил им работать на объекте в <адрес> где ведет деятельность ответчик ООО «СК «Групп» директор Мигунов А.Б. Они согласились, поскольку были доверительные отношения. Они составили смету и должны были сдать объект в срок, работу выполнить качественно, что и было сделано, однако, полный расчет за выполненные работы не произведен до настоящего времени. По договоренности заработная плата складывалась исходя из того, в какое время и какая работа будет сделана. Иванова Т.В. писала смету и ответчиком выдавался аванс. Копылов Е. определял выходной день, иногда просил работать и в выходные. В смете Копылова Е. указывалась сумма за работы на объекте 244000 рублей, а с учетом аванса 335000 рублей. После выполнения очередного этапа сметы производилась оплата и они приступали к новому этапу работы. Заявление о приеме на работу не писали. Записи о трудоустройстве к ответчику в их трудовые книжки не вносились, но они обращались к директору Мигунову А.Б. за выдачей справок о заработной плате с целью получения банковских кредитов. Такие справки были выданысотрудником ответчика Плескач Ю.Н., также она сделала соответствующие записи в трудовых книжках, предполагают, что карандашом, после чего сняла копии и заверила печатью организации, а записи в трудовых книжках стерла. Эти документы они предоставили в АО «Альфа-банк» и Банк ВТБ (ПАО), где и была одобрена ипотека. На объект они пришли в июне 2021 года, работы закончили в августе 2021 года и отношения прекратились, но оплата произведена в полном объеме не была. Работы планировали выполнять до завершения объекта.

Представитель истцов в дополнение пояснил, что истцам не было известно, что они не трудоустроены официально, когда им вернули трудовые книжки в них не смотрели. Территория объекта является режимной, истцы к месту работы проходили вместе с Копыловым Е. Смету на работы составляла Иванова Т.В., потом Копылов Е. учел аванс, который перевел Мигунов А.Б. на счет Ивановой Т.В. Сторона истца склоняется к тому, что трудовые отношения с ответчиком не возникли, но заработная плата должна им быть выплачена, поскольку работы выплачены качественно и в срок.

Представитель ответчика ООО «СК «Групп»Горюшина О.С., действующая по доверенности от 27.05.2022, в судебном заседании иск не признала по доводам представленных письменных возражений, в которых указала, что в трудовые отношения стороны никогда не вступали, записи в трудовую книжку истцов директором Мигуновым А.Б. либо иным лицом по его поручению не вносились, доказательства выплаты истцам заработной платы отсутствуют.Между сторонами сложились правоотношений, вытекающие из договора подряда о выполнении строительных работ, поскольку такая договоренность была достигнута ещё в 2020 году, когда Иванова Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем.В её адрес были перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей, но к выполнению работ она не приступила из – за семейных проблем, поэтому ответчик стал искать другого подрядчика для выполнения строительного объема.Поскольку полученные денежные средства за невыполненные работы она не вернула, ООО «СК «Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за взыскании указанной суммы. Согласно акту государственной инспекции труда Свердловской области по результатам проверки жалобы Ивановой Т.В. факт трудовых отношений с ООО «СК «Групп» не подтвердился. Представленная истцами справка по форме банка, датированная июлем 2021 года содержит сведения об адресе ответчика по <адрес> однако, сведения о данном адресе были внесены в ЕГРЮЛ только 18.02.2022, что свидетельствует о фальсификации доказательства, и его изготовлении накануне судебного заседания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Мигунов А.Б. и Плескач Ю.Н., которые в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещаюсь о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иски Иванова С.В. и Ивановой Т.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «СК «Групп» (ОГРН № зарегистрировано 18.05.20202, сведения о юридическом <адрес> внесены 18.02.2022.

В период с июня по август 2021 годы Иванова Т.В. и Иванов С.В. привлекались для выполнения строительных работ на объекте в <адрес> при этом в период с 09.09.2016 по 29.12.2020 Иванова Т.В. имела статус индивидуального предпринимателя и вступила во взаимоотношения с ООО «СК «Групп» на выполнение строительных работ на другом объекте.

Согласно акту документарной проверки от 08.02.2022, составленного Государственной инспекцией труда в Свердловской области по результатам проверки ООО «СК «Групп» Иванова Т.В. и Иванов С.В. сотрудниками данной организации не являются, факт трудовых отношений документально не подтвердился.

Обращаясь в суд с требованием об взыскании задолженности по заработной плате, истцы ссылаются на факт выдачи ответчиком справок для оформления кредита или поручительства от 28.07.2021 в банковских учреждениях, где указано, что с 11.01.2021 истцы работают в должности мастера отделочных работ. Справки содержат подписи директора Мигунова А.Б. и главного бухгалтера Плескач Ю.Н.

Кроме того, к исковому заявлению истцами приложены копии их трудовых книжек, где имеется запись о приёме на работу в ООО «СК «Групп» с 11.01.2021, однако, Представленные на обозрение суда оригиналы данных трудовых книжек каких-либо записей о трудоустройстве истцов не содержат.

Поскольку ответчик оспаривает факт подписи директора Мигунова А.Б. в этих справках, внесение записи о трудоустройстве в трудовые книжки истцов, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, самими Мигунеовым А.Б. или другим лицом выполнена подпись от имени Мигунова А.Б. в справках для оформления кредита/поручительства от июля 2021 года и запись о приеме на работу в трудовых книжках истцов.

В ходе обсуждения данного ходатайства истцы подтвердили, что запись вносил и справки выдавал не директор Мигунов А.Б., а бухгалтер Плеская Ю.Н. и исключительно по их просьбе, в связи с чем представитель ответчика отказалась от заявленного ходатайства.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исходя из всех обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, согласно которого истцы обязались выполнить для ответчика строительные работы.

Об этом свидетельствуют объяснения истцов о том, что они изначально согласились на выполнение работ на определённый период, размер заработной платы не определялся и не согласовывался с директором ответчика, точная трудовая функция не определялась, смету на работы составляла сама истец Иванова Т.В., оплата за работы поступала только на счет Ивановой Т.В. и после завершения очередного этапа работы, график работы не утверждался, при этом работы истцы должны были выполнить качественно конкретную работу и к определённому сроку, что и было ими сделано.

Данные признаки свойственны для договорагражданско-правового характера, что исключает вывод о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что в установленном законом порядке истцы на работу к ответчику не принимались, с требованием об установлении факта трудовых отношений и предоставлением доказательств их возникновения истцы не обращаются, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не имеется.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования о взыскании компенсации морального вреда, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Иванова С. В. и Ивановой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.А. Блинова