Решение по делу № 22-387/2018 от 05.03.2018

Дело № 22-387/2018

судья Клюкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             07 марта 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Старостина С.А.,

при секретаре Крыловой А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2018 г., которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженки ***,

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с местом нахождения по адресу: *** и возложением ряда ограничений.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., мнение адвоката Старостина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - прокурора Братковой Е.В. об избрании в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом судом установлены следующие ограничения:

- на выход за пределы определенного судом жилого помещения, разрешив посещение суда, в производстве которого находится уголовное дело для участия в судебных заседаниях. Вне места исполнения меры пресечения разрешено находиться по месту проведения судебных заседаний по настоящему уголовному делу; на время посещения медицинского учреждения ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» с учетом времени нахождения в пути еженедельно каждый вторник в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут;

- на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, разрешив общение с близкими родственниками; мужем, дочерью и внуками;

-на отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, разрешив переписку указанным способом с органами прокуратуры и судом, а так же с органом, контролирующим исполнение меры пресечения;

- на использование средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет», кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке ФИО1 должна информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что не имела возможности являться в суд по уважительным причинам, связанным с заболеванием сердечно-сосудистой системы и постоянным лечением у врача-кардиолога, о чем она незамедлительно уведомляла суд. В связи с тяжелым состоянием здоровья она заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Так же высказывает мнение о неверности доводов суда об умышленном затягивании рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку в действительности, в силу возраста и состояния здоровья она лишена возможности совершать длительные переезды, связанные с явкой в Ленинский районный суд г. Тамбова из города Мичуринска. Невозможность исполнения в отношении нее постановлений суда о приводе так же обусловлена рецидивами хронического заболевания, что было зафиксировано вызовами скорой медицинской помощи. Указанные обстоятельства, по мнению подсудимой, ошибочно были расценены судом как злостное уклонение от участия в судебных заседаниях. Установленные в отношении нее ограничения являются негуманными и лишают ее возможности совершать бытовые покупки в отсутствие лиц, способных осуществлять за ней уход и высказывает мнение о чрезмерной жесткости избранной в отношении нее меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как установлено из настоящего материала, ФИО1, в отношении которой ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно допускала нарушения: не являлась в судебные заседания по вызову суда без уважительных причин. Выносившиеся судом постановления о приводе в отношении нее не представилось возможным исполнить по причине ее отсутствия по месту проживания, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об умышленном нарушении осужденной ранее избранной меры пресечения и необходимости ее изменения на более строгую.

Данные выводы суда полностью отвечают требованиям ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание, подсудимая неоднократно в дни проведения судебных заседаний или предшествующие им, действительно, обращалась за медицинской помощью, однако, согласно ответу из ТОГУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» стационарное лечение она прошла с период с 12.07.2017 г. по 28.07.2017 г., а в дальнейшем самовольно покидала медицинский стационар, либо отказывалась от предложенного ей медицинского обследования. В периоды после прохождения стационарного лечения ухудшения здоровья ФИО1 по заключениям врачебной комиссии выявлено не было, принимать участие в судебных заседания по состоянию здоровья она могла.

Таким образом признать обжалуемое ФИО1 постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не представляется возможным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии оспариваемого судебного решения судом учтены сведения о возрасте, состоянии здоровья ФИО1, составе ее семьи и данные о ее совместном проживании по месту исполнения меры пресечения с мужем, дочерью и внуками, в связи с чем суд отвергает доводы о невозможности осуществления ухода за ней членами ее семьи.

В тоже время, согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев и исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, придя к верным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, в резолютивной части не указал срок, на который она избрана, в связи с чем оно подлежит уточнению в данной части.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не влияет на общую правильность и обоснованность выводов районного суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2018 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на избрание меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 04 апреля 2018 г. включительно.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья