Решение по делу № 12-51/2023 от 24.10.2023

№

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                               р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> Палеха Н.А., при секретаре Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашниковой О. В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ившиной О. М. по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенного начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Петуховым В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Петуховым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ившиной О.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, Калашникова О.В. обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. Считает его необоснованным, не законным, в связи с чем просит постановление отменить, материалы направить начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Петухову В.Ю. для принятия процессуального решения в соответствии с действующим законодательством.

    В судебное заседание Калашникова О.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсуствие, просила удовлетворить жалобу.

    Заинтересованное лицо Ившина О.М. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

    Представитель заинтересованного лицо Ившиной О.М. – Краснопевцов А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Калашниковой О.В., пояснил, что в жалобе обстоятельства ДТП изложены иным образом, не соответствуют действительности. Ившина О.М. двигалась в сторону Новосибирска с разрешенной скоростью, за ней двигался автомобиль под управлением свидетеля Домидовича, объяснения которого имеются. Калашникова О.В. выехала на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", задолго до места ДТП и совершила столкновение с автомобилем Ившиной О.М., совершавшей поворот налево. Начать маневр обгона после окончания действия дорожного знака 3.20 она не могла исходя из характера повреждений транспортных средств, а также расстояния в 22 метра от дорожного знака 3.21 и местом ДТП, что свидетельствует о том, что Калашникова О.В. в момент начала поворота налево Ившиной О.М. уже двигалась по встречной полосе. Полагает, что жалоба Калашниковой О.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ившиной О.М. по ст. 12.24 КоАП РФ, необоснована, не подлежит удовлетворению.

    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Петухов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Изучив жалобу, выслушав пояснения представителя Ившиной О.М., исследовав представленные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из письменных материалов дела, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителем в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного законом срока.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д К 12 Новосибирск- Томск 39 км. +400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота К. Ф.», государственный регистрационный знак № под управлением Калашниковой О.В. и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Ившиной О.М., в результате чего Ившиной О.М. причинен легкий вред здоровью, а также повреждены указанные транспортные средства.

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, травмы, полученные Ившиной О.М. в результате ДТП, в соответствии с медицинскими критериями оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, факт причинения потерпевшей Ившиной О.М. вреда здоровью в результате ДТП установлен.

По результатам административного расследования начальником начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Петуховым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ившиной О.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, и причинение вреда здоровью человека.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения другим физическим лицам, кроме Ившиной О.М., не причинены. Ившина О.М., являясь потерпевшей, не может являться одновременно и субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

    Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Ившиной О.М., содержится вывод об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ившиной О.М. данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу не истек.

    Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Доводы Калашниковой О.В. о нарушении Правил дорожного движения Ившиной О.М. ввиду вышеизложенного обсуждению не подлежат.

    Вопросы о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Петухова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ившиной О. М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Калашниковой О. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья:                                                                     Н.А.Палеха