Решение по делу № 8Г-24198/2024 [88-24500/2024] от 25.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-24500/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2024, УИД: 55RS0002-01-2023-005742-31 по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. А.Я. Сухарева» к Епифановой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств затраченных на обучение,

по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. А.Я. Сухарева» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения представителя ответчика Епифановой Е.А. - Подвязниковой М.В., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации (далее по тексту также СК РФ) в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. А.Я. Сухарева» (далее по тексту также ФГКОУ ВО «Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации») обратился в суд с иском к Епифановой Е.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Требования мотивированы тем, что между Следственным комитетом Российской Федерации и Епифановой Е.А. был заключен ученический договор от 25 июля 2017г. №, предметом которого являлось получение ответчиком высшего юридического образования по специальности «правовое обеспечение национальной безопасности» в Московской академии Следственного комитета Российской Федерации и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации. Заключив ученический договор, ответчик приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Приказом и.о. ректора Академии от 6 июля 2022г. № Епифановой Е.А. выдан диплом специалиста государственного образца, 4 августа 2022г. отчислена в связи с завершением обучения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 22 июля 2022г. № Епифанова Е.А. 5 августа 2022г. была принята на федеральную государственную службу и назначена на должность следователя следственного отдела по Ленинскому административному округу города Омск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 3 ноября 2022г. № ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена из следственного управления 7 ноября 2022г. по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Принятое в соответствии с ученическим договором обязательство о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено.

Общий размер затрат на обучение ответчика по программе специалитета за период с 1 сентября 2017г. по 4 августа 2022г. составил 1690169 руб.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с Епифановой Е.А. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Московской академии Следственного комитета для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на ее обучение, в размере 1602230 руб. 91 коп.; судебные (почтовые) расходы на отправку ответчику и в суд искового заявления, а также взыскать с Епифановой Е.А. в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2024г. постановлено:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. А.Я. Сухарева» удовлетворить частично.

Взыскать с Епифановой Екатерины Андреевны в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. А.Я. Сухарева» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение Епифановой Екатерины Андреевны в размере в размере 1200000 руб., почтовые расходы 115,72 руб.

Взыскать с Епифановой Екатерины Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2024 г. постановлено:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2024 г. изменить.

Взыскать с Епифановой Екатерины Андреевны в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. А.Я. Сухарева» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение Епифановой Екатерины Андреевны, в размере 850000 руб., судебные расходы 81 руб. 99 коп.

Взыскать с Епифановой Екатерины Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11700 руб.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. А.Я. Сухарева» Меркулова Л.Е. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Епифановой Е.А. – Подвязниковой М.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Епифанова Е.А. получила судебное извещение 10 ноября 2024 г., Следственный комитет Российской Федерации – 7 ноября 2024 г., ФГКОУ ВО «Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации» - 5 ноября 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Епифановой Е.А. - Подвязниковой М.В., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Следственным комитетом Российской Федерации и Епифановой Е.А. заключен ученический договор от 25 июля 2017г. № с целью получения гражданином высшего юридического образования по специальности (направлению подготовки) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», и последующего прохождения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 ученического договора Епифанова Е.Л. обязана освоить образовательную программу высшего образования по специальности, указанной в ученическом договоре, прибыть в следственный орган или учреждение не позднее 30 календарных дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности; заключить со следственным органом или учреждением Следственного комитета Российской Федерации трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее 5 лет.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 ученического договора).

Пунктом 3.2 ученического договора предусмотрено, что за невыполнение своих обязанностей по настоящему договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета, гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из образовательной организации, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации).

Приказом ФГКОУ ВО «Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации» от 3 августа 2017г. № Епифанова Е.Л. зачислена на обучение по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме.

Приказом ФГКОУ ВО «Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации» № от 6 июля 2022г. Епифановой Е.А. выдан диплом специалиста государственного образца, с 4 августа 2022г. она отчислена из академии в связи с завершением обучения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 22 июля 2022г. № Епифанова Е.А. 5 августа 2022г. назначена на должность следователя следственного отдела по Ленинскому административному округу города Омска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области. 5 августа 2022 г. с Епифановой Е.А. заключен трудовой договор.

Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 3 ноября 2022г. № Епифанова Е.А. освобождена от замещаемой должности и уволена 7 ноября 2022г. по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 мая 2023г. истец направил в адрес Епифановой Е.А. претензию о выплате потраченных на ее обучение денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец настаивал о необходимости возложения на Епифанову Е.В. обязанности возместить расходы, потраченные на ее обучение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства отработать не менее 5 лет в органах Следственного комитета Российской Федерации после окончания образовательного учреждения, при установлении обстоятельств увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором об обучении за счет средств федерального бюджета, влечет возникновение у Епифановой Е.А. обязанности возместить затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Суд первой инстанции, проверив затраты на обучение, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы 1530308 руб. 34 коп., пропорционально отработанному времени и без учета выплаченной государственной стипендии. Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд снизил размер взыскиваемой суммы до 1200000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы жалобы ответчика о том, что районным судом не были учтены все обстоятельства дела, материальное положение Епифановой Е.А. при определении подлежащей взысканию суммы, счел возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Епифановой Е.А., до 850000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации). Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Изложенные выше нормативные положения об основаниях и условиях возложения на гражданина обязанности по возмещению Следственному комитету Российской Федерации затрат на его обучение, а также о размере такого возмещения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

В материалы дела представлен расчет затрат, произведенных на обучение Епифановой Е.А. за период с 1 сентября 2017г. по 4 августа 2022г., из которых: 717940 руб. - выплата стипендий, 81633 руб. 20 коп. - обеспечение форменным обмундированием, 864561 руб. 35 коп. - стоимость затрат на обучение, 26035 руб. - компенсация оплаты проезда ответчика к месту проведения практики и обратно.

Расчет затрат истцом выполнен в соответствии с Положением о порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», утвержденным приказом и.о. ректора Академии от 31 июля 2020г. № (далее - Положение о порядке расчета затрат).

Приказом ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 30 октября 2020г. № действие Положения о порядке расчета затрат распространено на правоотношения, начиная с 1 августа 2014г.

Согласно данному Положению в состав затрат, подлежащих возмещению, входят расходы на выплату всех видов стипендий, на обеспечение форменной одеждой за весь период обучения, на оплату проезда к месту проведения практики и обратно (при наличии), на оплату труда профессорско- преподавательского состава, на оплату труда руководителей и административно-хозяйственного персонала, на оплату труда учебно-вспомогательного персонала, на оплату труда сотрудников научных подразделений, лабораторий, на охрану здоровья обучающихся, на коммунальные услуги, на содержание объектов недвижимости, на приобретение учебной литературы, периодических изданий, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе, расходы на услуги связи для целей образовательного процесса, в том числе местной, междугородной, международной, а также стоимость Интернета, на приобретение и использование программного обеспечения для целей образовательного процесса.

Оборотной ведомостью обеспечения форменным оборудованием подтверждена выдача вещей, их стоимость, на общую сумму 81633 руб. 20 коп.

Из приказа Следственного комитета Российской Федерации от 26 июля 2016г. № «Об организации прохождения практики обучающихся федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета Российской Федерации» следует, что федеральным государственным организациям, осуществляющим образовательную деятельность и находящимся в ведении СК РФ поручено обеспечить направление обучающихся в следственные органы СК РФ для прохождения практики.

Реестрами от 20 декабря 2019г. №, от 9 октября 2020г. № подтверждена выплата Епифановой Е.А. 26035 руб. - компенсации оплаты проезда к месту проведения практики и обратно.

Согласно справке ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 14 июня 2024г. №, Епифановой Е.А. выплачена академическая стипендия в общей сумме 75875 руб. 48 коп., ведомственная стипендия - 642064 руб. 52 коп.

Истцом произведен расчет стоимости затрат на обучение одного студента за 2017-2022 годы: в 2017- 173601 руб. 54 коп., в 2018- 173093 руб. 24 коп., в 2019 - 178029 руб. 82 коп., в 2020 - 160239 руб. 50 коп., в 2021-184851 руб. 15 коп., в 2022 - 186423 руб. 62 коп. С учетом количества дней учебы в каждом году за время обучения затраты на обучения Епифановой Е.А. составили 864561 руб. 35 коп.

В подтверждение заявленных сумм в материалы дела представлены списки работников из числа профессорско-преподавательского состава, сведения об оплате их труда, список работников административно- хозяйственного персонала, учебно-вспомогательного персонала, сотрудников НИИ, оплата их труда, сведения об оказанных медицинских услугах, сведения о стоимости коммунальных услуг, расходов на содержание объектов недвижимости, сведения о приобретении учебной литературы, материальных запасов, учебного оборудования, сведения об амортизации учебного оборудования, расходы на оплату программного обеспечения, услуг связи.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что размер затрат на обучение Епифановой Е.А., без учета суммы выплаченной государственной академической стипендии, составит 1614294 руб. 07 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных исковых требований положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца затраченных на обучение денежных средств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости применений положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов, затраченных на обучение, до 850000руб. с учетом материального положения ответчика.

Принимая во внимание, что определение предела снижения размера ущерба относится исключительно к полномочиям суда, который разрешает данный вопрос с учетом совокупности представленных в дело доказательств, доводы кассационной жалобы в указанной части о чрезмерном снижении взысканных затрат на обучение являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно служебному контракту от 17 августа 2023г. №, ответчик трудоустроена с 17 августа 2023г. в должности главного специалиста управления административной реформы департамента развития территорий и государственного управления Министерства экономики Омской области.

Согласно справке о доходах физического лица, общая сумма дохода Епифановой Е.А. за период с мая по ноябрь 2023 год составил 269861 руб. 60 коп., то есть в среднем около 39000 руб. в месяц.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о принадлежности ответчику Епифановой Е.А. на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Кроме того, согласно договору найма жилого помещения от 1 июня 2023г., заключенного между Епифановой Е.А. и Истягиной |Г.А., ответчик проживает в арендуемом жилом помещении и несет ежемесячные расходы по оплате в размере 10000 руб.

Также материалы дела содержат договоры займа, свидетельствующие о наличии у ответчика долговых обязательств.

Величина прожиточного минимума в Омской области на 2024 год для трудоспособного населения установлена 14958 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание сведения о семейном (не замужем) и имущественном положении ответчика, в том числе о размере получаемой заработной платы, отсутствие в собственности недвижимого имущества, проживание в арендуемом жилом помещение, наличие обязательств по оплате аренды жилого помещения, долговых обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер суммы, затраченной на обучение и подлежащей взысканию с Епифановой Е.А. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета РФ им. А.Я. Сухарева», до 850000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных Епифановой Е.А. в качестве академической стипендии, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, с учетом снижения взыскиваемой суммы расходов на обучение до 850000 руб. в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2024г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. А.Я. Сухарева» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024г.