Решение по делу № 22-160/2020 от 24.12.2019

Судья Токарева Т.А.                         Дело №22-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.

судей Пахомовой И.А. и Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Ким Ю.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Павловой Т.М.

осужденного Пепеляева С.О. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поповой С.А. и осужденного Пепеляева С.О. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года, которым

Пепеляев С.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый

-9 сентября 2010 года приговором Чарышского районного суда Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; освобожден (с учетом приговора от 23.06.2011 и приговора от 24.06.2011, судимость по которым погашена) 23.07.2013 по отбытии срока наказания;

-13 февраля 2017 года приговором Чарышского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17.07.2018 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.07.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 06 дней;

-18 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

-осужден:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Пепеляеву С.О наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 18.10.2019, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Пепеляеву С.О. наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав адвоката Павлову Т.М. и осужденного Пепеляева С.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пепеляев С.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества У, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угон принадлежащего потерпевшему У автомобиля марки «Lada Vesta», с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенные в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пепеляев вину признал частично и пояснил, что пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн» У сообщил ему добровольно, а деньги с банковской карточки он перечислил в качестве оплаты за выполненную работу. На автомобиле потерпевшего он хотел доехать до трассы, при этом ножом У он не угрожал и удары не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование приводит содержание показаний осужденного Пепеляева С.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетеля З, которая не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, свидетелей Б-1, С, Ч и отмечает, что Пепеляев не отрицал факта перечисления денежных средств с карты потерпевшего У на карту Свидетель, с разрешения потерпевшего, в качестве оплаты за работу. Кроме того обращает внимание, что показания Пепеляева С.О. согласуются с показаниями З о том, что она не видела нож, когда они с потерпевшим шли в гараж. Считает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически. Полагает, что потерпевший оговаривает Пепеляева, в связи с тем, что тот сообщил в правоохранительные органы о его противоправной деятельности. Указывает, что вина Пепеляева С.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ не доказана, потерпевший и свидетель З подтвердили, что Пепеляев помогал загрузить и привезти якорь, а также выполнял работу по дому. Ссылается на то, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить и оправдать Пепеляева С.О. по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ за недоказанностью совершения преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Пепеляев С.О. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, считая его незаконным, необоснованным, доказательства, изложенные в приговоре, противоречивыми, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что при рассмотрении дел, были нарушены указанные требования закона, поскольку суд необоснованно критически оценил его показания, а обвинительный приговор был постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не соответствуют иным доказательствам по делу. Отмечает, что у потерпевшего У имелись основания для оговора. поскольку он разоблачил его в совершении противоправных действий. Считает, что были нарушены его права, так как оснований для проведения очных ставок с потерпевшим не имелось, а процессуальное действие было проведено в отсутствии защитника. Ссылаясь на положения ст.ст. 75,88, и 297 УПК РФ, указывает на противоречия в показаниях свидетелей С и Ч в зале судебного заседания и в ходе предварительного следствия и полагает, что они необоснованно положены в основу приговора. Обращает внимание на заявленное ходатайство о предоставлении записи видеорегистратора со спецмашины, на которой осуществляли патрулирование указные свидетели. Указывает на нарушения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку приговор от 18.10. 2019 не вступил в законную силу.

В возражении государственный обвинитель прокуратуры Первомайского района Козьмик О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Пепеляева С.О., вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего У о том, что ДД.ММ.ГГ, после того как по требованию Пепеляева он стал спускаться в подпол, Пепеляев забрал из нагрудного кармана рубашки его портмоне, где находилась банковская карта, затем взял телефон, в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн» и сказал, чтобы он назвал код для входа в систему, а затем, поскольку он не отвечал, Пепеляев взял доску, которая закрывает подпол, начал бить ею по полу и говорить, что если не скажет код, то ударит его доской по голове. Испугавшись, он назвал код, а затем слышал, как Пепеляев интересовался у кого-то по телефону, пришли ли деньги, позднее ему стало известно, что было похищено *** рублей. Спустя время, Пепеляев сказал, чтобы он поднимался из подполья и шел к автомобилю, при этом в правой руке у него был нож. Когда подошли к автомобилю, Пепеляев направив нож, потребовал, чтобы он лег в багажник, он выполнил данные требования и услышал, как ключами, которые были в замке зажигания, Пепеляев завел автомобиль и она поехали, но через некоторое время автомобиль был остановлен сотрудниками полиции;

-показаниями свидетелей С и Ч, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ был остановлен автомобиль, которым без документов управлял Пепеляев, а в багажнике были обнаружены следы крови;

-показаниями свидетеля Б-2 об обстоятельствах, при которых Пепеляев позвонил и сказал ей, что перечислит деньги на ее карту, а она ответила, что у нее карты нет и сообщила номер карты Свидетель, которая впоследствии деньги сняла и передала ей;

-показаниями свидетеля З, согласно которых Пепеляев потребовал у У назвать код для входа в «Сбербанк онлайн» и поскольку последний не говорил код, Пепеляев сказал, что ударит его доской по голове. У сообщил Пепеляеву код и тот стал совершать операции через телефон потерпевшего, а через время сказал, чтобы У поднимался из подпола и шел к автомобилю. В гараже Пепеляев сказал У лечь в багажник, закрыл его, сел в салон, завел двигатель ключами, которые находились в замке зажигания и они поехали, но на выезде, около кладбища, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности в 55 метрах от <адрес> Алтайского края, был осмотрен автомобиль «Lada Vesta» номер *** и ходе которого установлено наличие вещества бурого цвета на бампере, капоте и в багажнике и изъяты плед, полотенце, нож;

-протоколом осмотра предметов от 29.07.2019 из которого усматривается, что размеры изъятой у У доски составляют 50х20х4 см.;

-протоколом осмотра изъятых у У документов, из которых видно, что с банковского счета потерпевшего ДД.ММ.ГГ был совершен перевод *** рублей;

-заключением эксперта *** от 25.07.2019 о том, что рыночная стоимость автомобиля «Lada Vesta» *** года выпуска, составляет *** *** рубля;

-протоколом предъявления предмета для опознания от 29.07.2019, из которого следует, что потерпевший У опознал нож, которым ему угрожал Пепеляев С.О.;

-а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка на то, что осужденными не были похищены все денежные средства, находившиеся на банковских картах потерпевшего, правового значения для дела не имеет.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в том, что завладение имуществом потерпевшего У совершено с применением угрозы насилия опасного для жизни и здоровья, не имеется, исходя из всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, физического превосходства осужденного, наличия предмета, используемого в качестве оружия, которым он угрожал потерпевшему.

Суд, установив, что хищение чужого имущества имело место с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том числе, в словесных угрозах физического насилия в виде нанесения удара по голове, правильно квалифицировал действия Пепеляева С.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что соответствует разъяснениям 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что под применением предметов, используемых в качестве оружия при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку такое применение охватывалось умыслом виновного.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на угон автомобиля, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о необоснованности осуждения по ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит неубедительными, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, под неправомерным завладением автомобилем понимается завладение чужим автомобилем против воли собственника и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, которое считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью и угрозу совершения перечисленных действий.

Как следует из материалов дела, Пепеляев С.О., с целью совершения угона принадлежащего потерпевшему автомобиля, применил нож, направив его в сторону потерпевшего, продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил против его воли залезть в багажник, то есть под угрозой ножа завладел автомобилем для того, чтобы доехать до другого населенного пункта.

С учетом вышеприведенных положений уголовного закона, при установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал Пепеляева С.О. виновным в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ и по ч.4 ст.166 УК РФ.

Суд первой инстанции должным образом проверил выдвинутую Пепеляевым С.О. версию произошедших событий и мотивированно признал ее несостоятельной, поскольку она опровергается приведенными в приговоре и согласующимися между собой показаниями потерпевшего У, свидетелей С, Ч, Свидетель, Б-2, З, протоколом осмотра места происшествия, и другими письменными материалами уголовного дела, которые каких- либо существенных противоречий об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не имеют и оснований не доверять которым, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется.

При этом в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетеля З на следствии и подверг сомнению другие. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетелей Ч и С, которые каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах известных им событий не имеют, на доказанность вины и на квалификацию действий осужденного не влияют.

Анализируя показания потерпевшего У в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно счел их достоверными по обстоятельствам совершенных преступлений и правильно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований, указывающих на стремление потерпевшего оговорить Пепеляева С.О., либо исказить известную ему информацию о содеянном, не установлено, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний потерпевшего и свидетельских показаний, положенных в основу приговора.

Поскольку очная ставка между осужденным и потерпевшим была проведена в соответствии с положениями ст.192 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в их показаниях, доводы осужденного в данной части нельзя признать обоснованными. Утверждение осужденного об отсутствии при проведении очной ставки защитника, материалами дела не подтверждается, кроме того из протокола данного следственного действия видно, что защищавший интересы Пепеляева С.О. адвокат, наряду с другими участниками очной ставки, задавал потерпевшему вопросы, в связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заявленные ходатайства, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения, при этом необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе касающиеся оценке доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции, проанализированы в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными; выводы суда относительно этих доводов основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, должным образом мотивированы, обоснованы, сомнений не вызывают, а потому признаются верными.

Наказание Пепеляеву С.О. назначено согласно требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Пепеляеву С.О. обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Судом правильно указано, что преступление совершено Пепеляевым С.О. при особо опасном рецидиве, поэтому отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступления, было признано согласно положений ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката о несправедливости приговора, наказание Пепеляеву С.О. за совершенные преступления назначены в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание верно назначено судом по правилам, предусмотренным ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного Пепеляева С.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом по смыслу закона, при назначении наказания, правила ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ применяются и в случае, когда предыдущий приговор не вступил в законную силу. В этой связи, доводы осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор от 18.10.2019 на момент постановления приговора по данному делуне вступил в законную силу, также являются несостоятельными. Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров по ст.ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года в отношении Пепеляева С.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий     М.Л. Черкашина

Судьи     И.А. Пахомова

Д.С. Заплатов