Решение по делу № 2-2418/2022 от 28.04.2022

Дело №2-2418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                  г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Честнихиной А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя,

установил:

Честнихина А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником помещения, в котором по вине управляющей компании – ответчика, произошло залитие. В связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.

При рассмотрении дела истец требования уточнила, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф

В судебном заседании истец Честнихина А.Д., ее представитель по доверенности Астахова Н.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО УК «РСУ №1» по доверенности Крупчатникова Т.А., директор Ткаченко В.С., требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку вины в залитии помещения, принадлежащего истцу, не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец Честнихина А.Д. является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>.

ДД.ММ.ГГ произошло залитие принадлежащего истцу на праве собственности помещения по вине ответчика.

Управляющей компанией <...> по <...> <...> является ООО УК «РСУ №1», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В связи с произошедшим залитием помещения истца, был составлен акт осмотра.

Истец обратился ФИО11 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ФИО12

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в помещении составляет <данные изъяты> Причиной залития помещения является <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение поддержал.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО12

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>

Как установлено по настоящему делу, система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление помещения истца, находится в зоне ответственности управляющей компании.

При этом из материалов дела не следует, что засор канализации, а в последующем затопление помещения произошло в результате каких-либо действий истца. Лица, виновные в засоре канализации, в ходе составления акта о затоплении, ответчиком не установлены, что также не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, поскольку факт затопления помещения истца канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины собственника помещения и, нарушений ею правил эксплуатации канализации, отсутствуют, законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что дело не подсудно суду общей юрисдикции не подтвержден материалами дела. Из материалов дела следует, что на момент залития помещения и рассмотрения иска, деятельность истца в качестве ИП прекращена.

То обстоятельство, что истцом проведены улучшения помещения, и в связи с чем, произошло скопление жидкости в данном помещении, не может служить основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку данные обстоятельства не лишают истца права на получение убытков, в связи с залитием помещения, так как, на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Честнихиной А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» в пользу Честнихиной А.Д. стоимость ущерба, причиненного в результате залития в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 28 октября 2022 года.

Председательствующий:                      И.С. Щербина