Решение по делу № 33-4347/2019 от 12.11.2019

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-2279/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-4347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Посаднева Дмитрия Викторовича денежные средства в сумме 590 000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8 491 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посаднев Д.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 09 декабря 2018 года по вине водителя Тутукина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца на дату ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 400 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель истца Ярославцева С.Е. в судебном заседании, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 349 100 руб., неустойку за период с 15 января 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 400000 руб., в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Болдина Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала наступление страхового случая и результаты судебной экспертизы. В случае взыскания штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер денежной компенсации морального вреда

Истец, третье лицо Тутукин А.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание по извещению не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал на порочность заключения судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ярославцеву С.Е., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что Посаднев Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. №.

13 декабря 2018 года Посаднев Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

В обоснование данного заявления указал, что 09 декабря 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. № под управлением собственника Посаднева Д.В. и автомобиля <данные изъяты> рег. № под управлением собственника Тутукина А.А.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно объяснениям водителя Посаднева Д.В., 09 декабря 2018 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. №, двигался на перекрестке <адрес> напротив <адрес>, по главной дороге. При повороте налево, с боковой задней частью его автомобиля допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> рег. №, в результате чего его автомобиль занесло, он не справился с управлением и совершил наезд на столбик.

Из объяснений водителя Тутукина А.А. следует, что он 09 декабря 2018 года, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. №, двигался на перекрестке около <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> рег. № и допустил с ним столкновение.

Схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено расположение ТС после столкновения. Автомобили участники ДТП находятся между собой в контакте. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2018 года, в указанную дату в 21 час. 10 мин. Тутукин А.А., управляя в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты> рег. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. №, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно приложению к данному постановлению на транспортных средствах зафиксированы механические повреждения: на автомобиле <данные изъяты> рег. № – заднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, передних подушек безопасности, лобового стекла, решетки радиатора; на автомобиле <данные изъяты> рег. № – переднего правого бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой фары, решетки радиатора.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> рег. № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты> рег. № была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №№№ ДД.ММ.ГГГГ).

В досудебном порядке потерпевший обращался с соответствующим заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако выплата страхового возмещения не произведена.

По инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке была проведена независимая технико-трассологическая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> рег. №.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО14

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО14 № 01-05-19СА от 23 мая 2019 года, заявленное ДТП классифицировано следующим образом: по признаку столкновения – перекрестное; по характеру взаимодействия – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – правоэксцентричное; по месту нанесения удара – правое боковое для автомобиля Киа Оптима, правое переднее угловое для автомобиля ВАЗ. При ответе на первый вопрос, с учетом обстоятельств, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, экспертом определен механизм столкновения автомобиля Киа Оптима рег. № с автомобилем ВАЗ 21121 рег. №: 09 декабря 2018 года в районе <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21121 рег. №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Киа Оптима рег. №, допустил с ним столкновение. Контакт между данными ТС произошел в районе правой боковой стороны (правого угла заднего бампера) Киа Оптима и правого переднего угла бампера автомобиля ВАЗ 21121. Автомобиль ВАЗ 21121 остался неподвижным, а автомобиль Киа Оптима, в результате блокирующего столкновения с преградой, остановился в месте контакта со столбом.

Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 09.12.2018 года на автомобиле Киа Оптима могли быть получены следующие повреждения: задний бампер; спойлер заднего бампера; бампер передний; фара правая; капот; крыло переднее правое; бочок омывателя лобового стекла; трубка кондиционера; стекло ветрового окна (не оригинал); молдинг бампера переднего правого (хромированый); молдинг бампера переднего левого (хромированный); решетка бампера переднего центральная; фара противотуманная правая; кронштейн бампера переднего правый наружный; датчик парковки бампера переднего наружный правый; подкрылок передний правый; рамка радиаторов; система ремня безопасности переднего левого; система ремня безопасности переднего правого; система подушки безопасности водителя; система подушки безопасности пассажира; накладка приборной панели.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 400 200 руб., с учетом износа в размере 349 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный экспертФИО14, пояснил суду, что материалов дела было достаточно для выводов, к которым он пришел. Также пояснил, что им производилось сопоставление высоты расположения от опорной поверхности на обоих автомобилях. Указал, что для блокирующего удара повреждения в задней части автомобиля Киа Оптима нехарактерны. При блокирующем столкновении в процессе контактирования происходит уравнивание скоростей ТС, при таком столкновении на участке контакта помимо динамических остаются и статические следы (отпечатки). В данном случае, первичный удар был скользящий, что привело к разрыву деталей бампера, ввиду того, что была зима, детали хрупкие. Скользящее столкновение, т.е. столкновение ТС боковыми сторонами (почти скользящий удар), при котором ТС практически не меняют направления движения (конечно, если разница их масс весьма незначительна).

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам с целью установления предполагаемого места ДТП.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2979. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд обоснованно не принял рецензию, составленную экспертом-техникомФИО12, в качестве средств обоснования своих выводов, так как является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, компетенцию и незаинтересованность которого суд не устанавливал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 349 100 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 349 100 рублей, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд определил неустойку в размере 781 984 рублей.

Расчет неустойки сторонами не оспорен.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд правильно указал, что максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу – 400 000 рублей.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 349 100 рублей, размер штрафа составил 174 550 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 80000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Правильно применив положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом денежных средств в апелляционной жалобе не содержится.

Дело рассмотрено судебной коллегий в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Иными лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям судебное решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, поэтому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>