Решение по делу № 33-2331/2020 от 22.06.2020

Председательствующий по делу                Дело №

Судья Крюкова О.Н.

(материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

        при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 г. материал по заявлению Макеевой Л. Н. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Макеевой Л.Н.,

на определение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Макеевой Л. Н. о приостановлении исполнительного производства отказать.

установил:

На исполнении в Улётовском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП/СД в отношении должника Макеевой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 9604062,80 рублей в пользу физических и юридических лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП от <Дата> взыскание задолженности в пределах 8849429,94 руб. обращено на пенсию в размере 45% пенсии и иных доходов (т.1 л.д.10-12).

Макеева Л.Н. обратилась в районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что после удержаний с пенсии, которая является единственным источником дохода, у нее будет оставаться 19236,85 руб. С 2014 г. Макеева Л.Н. является вдовой, проживает в частном доме, на который наложен арест. Котельная, с помощью которой отапливается дом, находится в аварийном состоянии, требует ремонта, на который у нее недостаточно денежных средств. Для снижения размера удержаний она обратилась в службу судебных приставов, но ответа не получила. Стоимость котла составляет 59000-112000 рублей, работа по установке – 18000 руб. На территории домовладения находится баня и туалет, которые также требуют капитального ремонта, в доме необходима полная замена труб. Для устранения требований пожарной безопасности просила приостановить удержания из страховой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет на 12 месяцев (т.1 л.д. 2-4).

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д. 127-130).

В частной жалобе заявитель Макеева Л.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, решить вопрос по существу, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Указывает на то, что ГУ МЧС России по <адрес> в <адрес> была проведена проверка состояния котельной, вынесено предостережение, предложено произвести ремонт котельной, устранить прогар трубы и кирпичной кладки в срок до мая 2020 г. (т.1 л.д. 176-178).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств и необходимость затрат на капитальный ремонт котельной и бани, не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы районного суда правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с процессуальным законом.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к обоснованию позиции об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения предостережения Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю – проведения ремонта котельной, не могут быть приняты, так как суждений районного суда не опровергают.

Предусмотренный ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом является исчерпывающим, и приведенные заявителем аргументы к ним не относятся.

Законом не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как отсутствие денежных средств, необходимых для ремонта котельной и иных построек заявителя.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Улётовского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий