Решение от 18.03.2021 по делу № 1-21/2021 от 22.12.2020

Дело № 1-21/2021

(след. 12001950009000273)

УИД 19RS0006-01-2020-001367-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 18 марта 2021 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бейского района РХ Костиной Н.Ю.,

подсудимой Пугачевой Е.В.,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пугачевой Е. В., родившейся < >, зарегистрированной <адрес> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.ст.70, 71, 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, П. Е.В., находясь в помещении <адрес>, села Бея, Бейского района, Республики Хакасия, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает, прошла в спальную комнату указанного дома, где из коробки лекарственного средства с названием «Омепразол», находящегося на стуле, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме < > рублей, принадлежащие Беликовой М.А. Незаконно завладев похищенными денежными средствами и обратив их в свою пользу, П. Е.В. с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Беликовой М.А. значительный материальный ущерб на сумму < > рублей.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой П. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными показаниями подсудимой П. Е.В., потерпевшей и свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия.

Подсудимая П. Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний П. Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она показания дает добровольно без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции, ей разъяснено, что ее показания в последующем могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По указанному адресу проживает постоянно совместно с супругом Пугачевым А. А.. На учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не состоит, ранее состояла. Травм черепно-мозговых не было. Показания желает давать добровольно. Фамилию меняла всего один раз, ранее у нее была фамилия Ипатова. Она закончила 9 классов Бейской коррекционной школы. В связи с тем, что у нее имеется судимость, и она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, то в < >. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она через интернет зашла на сайт «Авито», где стала искать объявления о работе на территории <адрес>. Наткнувшись на объявление по уходу за пожилой женщиной, она обратила внимание на то, что место работы находится в <адрес>, она стала звонить на указанный в объявлении контактный номер телефона, но на звонок никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонили по поводу работы, они договорилась о встрече. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно совместно с сыном Ипатовым Евгением направилась по адресу: РХ, Бейский район, <адрес>. Когда она пришла на указанный адрес, то прошла в дом совместно с сыном, где была бабушка Беликова М., которая находилась в инвалидном кресле, плохо передвигалась, в ограде собак нет, и нужно будет самостоятельно зайти в дом. Она поздоровалась, сообщила о том, что ее направила к ней сестра Беликовой М.А., для того чтобы осуществлять уход. В этот день дальше помещения кухни ни она, ни ее сын не проходили. На что Беликова М. ей пояснила, что ее устраивает время, в которое она будет приходить и помогать ей по хозяйству. Затем они с сыном вышли из помещения дома и направились к свекрови. ДД.ММ.ГГГГ она около 10 часов 00 минут совместно с сыном направились к Беликовой М. Когда они пришли к ней домой, то она находилась в комнате на кровати. Она сообщила о том, что пришла, стала интересоваться, где взять тазик, тряпку для осуществления уборки. На что ей Беликова М. сказала, что тазы на печке, вода в раковине, тряпка находится у нее. В это время ее сын находился на кровати, что расположена справа от входа в помещение спальни. Она приступила за уборку, так же Беликова М. попросила заняться кроватью, на которой она спит, а именно расположенной в спальне, в связи, с чем она помогла ей пересесть на инвалидное кресло, и она стала убирать кровать, а именно пеленки, клеенку, полностью перестелила кровать. Беликова М. сказала о том, что под кроватью стоит желтый пакет с лекарствами, из которого необходимо выбросить пустые коробки из-под лекарства, что она и сделала, после чего указанный пакет с лекарством поставила на место, пустые коробки она складывала в полимерный прозрачный пакет, который в дальнейшем выбросила в ведро, которое находилось под умывальником в помещении кухни. Затем, Беликова М. попросила ее также убрать пустые коробки от лекарства, которые находились на полу возле кровати в спальне, а также прозрачный полимерный пакет, в котором также находились лекарственные средства, который ранее возможно находился на стуле, который был расположен возле кровати, она предположила, что в указанном пакете могут находиться важные лекарственные препараты, так как они были под рукой, а именно, когда она подняла пакет с лекарством с пола, она обратила внимание на то, что на полу лежит открытая коробка от лекарственного препарата «Омепразол», в котором находятся денежные средства, купюрами достоинством по < > рублей, в этот момент она решила совершить хищение вышеуказанных денежных средств из коробки, она стала ждать момента, когда Беликова М. на нее не смотрит и будет занята другим делом, то быстро, чтобы она не видела, она вытащила из указанной коробки часть денежных средств, которые положила в бюстгальтер, указанную коробку положила обратно в пакет, поясняет, что в указанной коробке из-под «Омепразола» оставались еще денежные средства, Беликова М. сказала ей положить указанный пакет на стул, рядом с ней, а также лекарственные средства, которые находились у нее под подушкой. Пустые коробки из данного пакета также выбросила в мусор. Побыв еще немного у Беликовой, она и сын направилась домой. При этом, когда она совершила хищение денежных средств, то ее сын находился в помещении кухни и не видел, как она совершила кражу. Когда она пришла домой, то достала денежные средства, пересчитала, их было < > рублей, все купюры были достоинством по < > рублей каждая. Затем она подошла к своему супругу, который находился дома и передала ему часть указанных денежных средств, а именно < > рублей, при этом пояснила, что указанные денежные средства ей за работу передала Беликова М. На что А. взял указанные денежные средства. Когда она совершила кражу, то разрешение взять деньги у Беликовой она не спрашивала. Похищенные денежные средства она потратила на продукты питания, в магазине «Визит», расположенный по <адрес>, продавцом был сам хозяин магазина Волков Максим, также приобретала продукты в магазине «< >» <адрес>. Вину в том, что она совершила хищение денежных средств, принадлежащих Беликовой М. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.97-99).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания П. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, согласно которых вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, придерживается ранее данных показаний, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она находясь у Беликовой М.А, по адресу: <адрес>, воспользовалась тем, что за ней никто не наблюдает, прошла в спальную комнату указанного дома, где из коробки лекарственного средства с названием «Омепразол», находящегося на стуле, совершила хищение денежных средств купюрами по < > рублей. В указанной коробке из-под лекарственных средств оставались еще денежные средства, какая сумма не знает. Более добавить не чего. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.115-116).

Указанные показания П. Е.В. подтвердила в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания П. Е.В., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ей разъяснены положения ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания П. Е.В. полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая П. Е.В., в присутствии защитника Мякишевой Т.Ю. указала место совершения преступления, подробно рассказала о совершенном ею преступлении. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.105-110).

Из показаний потерпевшей Беликовой М.А., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес>, проживает постоянно одна, на учете у < > не состоит. В середине ДД.ММ.ГГГГ года точной даты она не помнит, к ней стала ходить работница по имени Е., более ей данные не известны. Она стала к ней приходить и наводить порядок у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ Е. пришла к ней и стала убираться дома, она начала протирать стенку и мыть посуду, она все время находилась у себя в комнате (спальне). До того, как Е. начала у нее работать она ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию в сумме < > рублей, указанные денежные средства, она положила в коробку с названием «Омепразол», которая находилась в общем пакете с лекарственными средствами, данный пакет находился на стуле возле ее кровати. Пенсию она получила купюрами по < > рублей в количестве 22 штук. Она Е. не показывала, где у нее хранятся денежные средства. В какой-то момент Е. ей сказала, что у нее заболела голова, на что она ей ответила, что возле ее кровати находятся лекарственные средства, и она может там посмотреть таблетки от головы, Е. стала искать на стуле около ее кровати таблетки. В этот же день вечером, когда Е. ушла домой, она стала пересчитывать денежные средства, которые находились в коробке, и она обнаружила, что у нее пропали денежные средства в сумме < > рублей, так как < > рублей осталось в коробке, а < > рублей она потратила на продукты и лекарства. Через два дня к ней вновь пришла Е. и стала просить у нее денежные средства в долг, на что она ей сразу сказала, давай решим вопрос по-хорошему, так как ей казалось, что данные денежные средства из коробки забрала она, на что Е. не стала с ней разговаривать и ушла домой, и она поняла, что кражу денег совершила Е., так как кроме Е., у нее в доме никого не было. Кроме Е. у нее работает Лариса, социальный работник, которая приходит к ней 3 раза в неделю, она уверена, что Лариса похитить денежные средства не могла. Ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным, так как единственным доходом является ее пенсия. Право гражданского иска ей разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться желает, так как ущерб ей не возмещен. Уточняет, что деньги, украденные из коробки с названием «Омепразол», принадлежат лично ей, так как она их откладывала со своей пенсии (л.д.38-39).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Бунакова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: <адрес>, постоянно, на учете у врачей < > не состоит, травм черепно-мозговых не было. Он работает таксистом в такси «ДЭН» <адрес> на своем автомобиле марки < > государственный регистрационный знак №. Примерно в 20 числах октября 2020 года к нему обратился знакомый П. А., который попросил свозить в <адрес>. Он ему сказал, что стоимость поездки составит 700 рублей. П. А. ответил ему, что ему известны расценки и у него имеются денежные средства, попросил его подъехать к переулку со стороны <адрес>. Сколько было времени он не помнит, но еще было светло. Через некоторое время он подъехал, забрал П. А., который сразу же ему передал одну купюру достоинством < > рублей, это была оплата за проезд. Он ему передал сдачу. После чего свозил его в <адрес> до магазина «< >», где он пробыл около 20 минут, вышел с пакетом, где у П. были продукты питания. После чего они вернулись в <адрес>. По факту хищения денежных средств у гр. Беликовой М.А. ему ничего не известно. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д.51-52).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Пугачёва А.А., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, постоянно со своей супругой П. Е.В., на учете < > не состоит, травм черепно-мозговых не было. Статья 51 Конституции РФ уму разъяснена и понятна, данным правом воспользоваться не желает. Так в ДД.ММ.ГГГГ его супруга П. Е.В. стала подыскивать себе работу в Интернете и по рекомендации его матери, стала осуществлять уход за бабушкой Беликовой М.А., которая проживает где-то, по <адрес>, точного номера дома не знает, так как не был у нее ни разу. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, вроде бы ДД.ММ.ГГГГ его супруга П. Е. пришла от Беликовой, передала ему деньги в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством по < > рублей каждая. Он спросил, откуда деньги, супруга П. ему пояснила, что ей дала Беликова, за то, что она ей помогает. Он не придал значение, что сумма была большая, так как подумал, что возможно это аванс за будущую помощь. Через два-три дня, хотя точно не помнит, где-то в ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> с таксистом Бунаковым А.Ю., который работает в такси «ДЭН» <адрес> на его автомобиле, где приобрел на деньги, которые ему дала супруга П. Е.В. < >) в магазине «< >» продукты питания. О том, что П. совершила хищение денежных средств у Беликовой М.А., он узнал от сотрудников полиции, сама Е. ему об этом не рассказывала. Более по данному факту пояснить нечего (л.д. 54-55).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Волкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, он на учете у врачей специалистов < > не состоит. Так, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, к нему в магазин заходила ранее ему знакомая Пугачева Е., которая приобрела у него в магазине продукты питания, при этом рассчитывалась денежными средствами купюрами по < > рублей. Данный факт он запомнил в связи с тем, что ему известно, что она нигде не работает, у него в магазине бывает очень редко, продуктов она приобрела на общую сумму < > рублей, точно сказать не может, так как прошел длительный период времени (л.д.57-59).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Полевой Н.В. на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон, следует, что она на учете у врачей < > не состоит. В должности продавца магазина «< >» работает ДД.ММ.ГГГГ. Девушка П. Е. ей не знакома, в связи с чем не может пояснить приобретала ли она в магазине «< >» в < > года продукты питания, но отрицать данный факт не может, так как Пугачева Е. ей не знакома (л.д. 60-62).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Михайловой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она на учете у врачей < > не состоит. В должности продавца магазина «< >» работает ДД.ММ.ГГГГ. Девушка П. Е. ей не знакома, в связи с чем не может пояснить о том, что она приобретала у них в магазине продукты питания в ДД.ММ.ГГГГ года, но не может отрицать данный факт. В связи с тем, что данная девушка ей не знакома (л.д. 63-65).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимой П. Е.В., потерпевшей Беликовой М.А., оглашенным показаниям свидетелей Бунакова А.Ю., Пугачёва А.А., Волкова М.В., Полевой Н.В., Михайловой И.С., у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Помимо оглашенных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей вина П. Е.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району согласно которого Беликова М.А. сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома пропало < > рублей, подозревает девушку по имени Е. (л.д.6).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Беликова М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме < > (л.д. 8).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес>, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.9-15).

Каких-либо противоречий в оглашенных и опрошенных показаниях потерпевшей и свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину П. Е.В. в совершенном ею преступлении в полном объеме.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой П. Е.В. в совершенном преступлении и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П. Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, < >

Указанное заключение комиссии экспертов проведено квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертизы сделаны на основании проведенных исследований, с непосредственным участием П. Е.В. с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Выводы экспертизы мотивированны, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, необходимости проведения дополнительных экспертных исследований в отношении П. Е.В. суд не усматривает.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения П. Е.В. во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психическом состоянии, в связи с чем признаёт ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление П. Е.В., на условия жизни её семьи, учитывает также возраст, состояние её здоровья, здоровья её семьи и близких родственников, данные о личности подсудимой, < >

Из материалов дела следует, что подсудимая непосредственно после возбуждения уголовного дела дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, в ходе судебного заседания согласилась с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует ее признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.97-99, 115-116), протокол проверки показаний на месте с участием П. Е.В. и фото - таблица к нему (л.д. 105-110).

В связи с тем, что < > (л.д.149) основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами < >.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении П. Е.В. в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее была осуждена за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимой судом не установлено.

В связи с наличием в действиях П. Е.В. рецидива преступлений, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения судом не установлено.

Такие данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного деяния и степень его общественной опасности, смягчающие наказания обстоятельства, учитывая, что в действиях П. Е.В. усматривается рецидив преступлений, предыдущее наказание оказалось не достаточным для исправления подсудимой, она должных выводов для себя не сделала, дают суду основание для назначения П. Е.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено П. Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. Е.В. осуждена к условной мере наказания, и правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая обстоятельства совершенного П. Е.В. преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Для назначения иного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ оснований не имеется.

Принимая во внимание, что наличие в действиях П. Е.В. рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения ей исправительного учреждения общего режима, в связи с чем, подсудимой в соответствии с требования п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать наказание в колонии-поселении.

По уголовному делу потерпевшей Беликовой М.А. заявлен гражданский иск.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Беликовой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере < > рублей, суд считает обоснованными, подсудимая исковые требования признает в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными, противоправными действиями подсудимой и до настоящего времени не возмещен.

Принимая во внимание материальное положение П. Е.В., которая не работает, иных источников дохода не имеет, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ее от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Мякишевой Т.Ю. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Мякишевой Т.Ю. в судебных заседаниях подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < >

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░